№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 2331,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО5 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден из 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания, и администрацией указанного исправительного учреждения ему под подпись вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 был обязан следовать к избранному им месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: 

<

адрес> (далее – место жительства (пребывания), куда должен прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также был обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – ОМВД России по Усть-Куломскому району), в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы. При этом он был письменно предупрежден об ответственности за неявку в орган внутренних дел в установленный срок и уклонение от постановки на учет.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении его административного надзора и связанных с ним ограничениях, об обязанности прибыть к избранному месту жительства (пребывания) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязанности явиться в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) в ОМВД России по Усть-Куломскому району для постановки на учет, а также будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, умышленно, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) и, следовательно, в течение трех рабочих дней со дня предполагаемого прибытия к избранному месту жительства (пребывания) не явился для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен рапорт по факту того, что ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из 

<

адрес>, в отношении которого был установлен административный надзор, для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району не прибыл (л.д. 3).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно информации и уведомлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ из данного исправительного учреждения освобождался ФИО5, который был намерен выехать к месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4, 5).

В соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из предписания № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 следовал к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОМВД России по Усть-Куломскому району для постановки на учет, при этом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. ФИО5 выданы деньги на билет в сумме 894 рубля и единая денежная помощь (ЕДП) в сумме 810 рублей (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются также расходными кассовыми ордерами (л.д. 184-185). 

Согласно справке об освобождении ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден в связи с отбытием наказания (л.д. 11).

В соответствии со справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту «

<

адрес>» составляла 4300 рублей (л.д. 169).

Как следует из справки о стоимости проезда, предоставленной ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> стоимость проезда на пассажирском поезде в плацкартном вагоне составляла для взрослого пассажира 1052 рубля 90 копеек; от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 596 рублей 10 копеек; от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 1243 рубля 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 1119 рублей 30 копеек; 

<

адрес> до 

<

адрес> – 512 рублей 20 копеек; от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 947 рублей 60 копеек (л.д. 171-174).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Факты того, что в отношении ФИО5 был установлен административный надзор; что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из 

<

адрес>; что ему в соответствии с выданным предписанием необходимо было следовать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>; что в установленный срок ФИО5 не прибыл к избранному им месту жительства и не явился для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, подтверждаются показаниями самого ФИО5, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Эти установленные судом обстоятельства никем по делу не оспариваются. 

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО5 и его защитник Попов В.Л., ссылаясь на факт того, что исправительным учреждением ФИО5 выдавались денежные средства, которые не были достаточны для приобретения подсудимым проездных билетов из 

<

адрес> до места жительства ФИО5, просили суд подсудимого по предъявленному обвинению оправдать.

Оценив позиции участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в обоснование указывает следующее. 

Как следует из п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона лицо, в отношении которого установлен административный надзор, освобождаемое из исправительного учреждения, имеющее возможность добраться до места жительства не только путем приобретения проездных документов администрацией исправительного учреждения, обладающее и другими способами прибытия к избранному месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок, должно нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при наличии всех остальных признаков преступления. Предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступление имеет место и в том случае, если лицо, освобождаемое из исправительного учреждения, которого встречали родственники, либо которое обладает возможностью добраться до места жительства при помощи иных лиц, оказываемой дистанционно, в период следования к месту жительства намеренно без уважительных причин меняет маршрут следования либо вообще не следует к избранному месту жительства, не воспользовавшись той помощью, которую ему намеревались оказать. 

В судебном заседании установлено, что непосредственно после освобождения ФИО5 на денежные средства, выданные ему администрацией исправительного учреждения, приобрел сотовый телефон и сим-карту для того, чтобы связаться со своей двоюродной сестрой ФИО1 Впоследствии между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложила направить денежные средства на карту знакомой ФИО5 для приобретения билета до 

<

адрес>, где по договоренности ФИО5 встретили бы и приобрели бы билет до 

<

адрес>, откуда ФИО5 так же по договоренности с лицами, предоставляющими услуги автоперевозок, проследовал бы до места своего жительства в 

<

адрес>. Вместе с тем после этой договоренности и определения порядка следования ФИО5 к месту жительства, как следует из показаний ФИО1 и самого ФИО5, последний на связь с сестрой более не вышел, не отвечал на звонки ФИО1, остался проживать в 

<

адрес>, где на постоянной основе стал употреблять спиртное. 

Эти обстоятельства указывают на то, что у ФИО5 в период с момента освобождения до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность добраться до места своего жительства и в установленный срок явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району. При этом суд учитывает, что исследованными в ходе судебного следствия документами подтверждено, что в период времени, отраженный в обвинительном акте, транспортное сообщение между 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда ФИО5, безусловно, мог бы проследовать в 

<

адрес>, не прерывалось. Какие-либо чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера в данном случае места не имели, ФИО5 тяжелой болезнью, которая препятствовала бы его передвижению, в исследованный судом период времени не болел. Более того, как поясняли сам ФИО5 и его двоюродная сестра ФИО1 в период времени с момента освобождения и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал употреблять спиртные напитки в 

<

адрес>, посещал бар, где у него произошел конфликт по причине того, что ФИО5 помог своей знакомой, работавшей в этом заведении. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 обманул ее по поводу отсутствия постоянного автобусного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как через 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ транзитом проезжал автобус, следовавший в 

<

адрес>. Это обстоятельство также указывает на нежелание ФИО5 следовать к избранному им месту жительства. 

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО5 объективно имелась возможность проследовать к месту жительства и своевременно встать на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, чего им сделано не было. Следовательно, уважительных причин для неприбытия ФИО5 к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок у подсудимого не имелось.

По приведенным выше причинам факт того, что администрацией исправительного учреждения ФИО5 были выданы денежные средства, которые не были достаточны для приобретения подсудимым проездных документов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку ФИО5 мог проследовать к месту жительства, но не сделал этого. 

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он решил не ехать к месту своего жительства и был намерен остаться в 

<

адрес>.

О наличии у ФИО5 желания совершить неприбытие к избранному месту жительства с целью уклонения от административного надзора свидетельствуют как данные о личности подсудимого, в отношении которого административный надзор ранее устанавливался, так и конкретные обстоятельства дела, а именно поведение ФИО5 после освобождения, когда он, находясь в 

<

адрес>, стал злоупотреблять спиртным, обманул ФИО1 по поводу наличия автобусного сообщения, говорил сестре, что не намеревается вставать на учет в органе внутренних дел по месту фактического нахождения, то есть хотел избежать встречи с сотрудниками полиции, продолжал находиться в 

<

адрес> с момента освобождения до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был объявлен в розыск, не сообщая сотрудникам полиции о себе и не желая соблюдать возложенные решением суда ограничения. Все это в совокупности свидетельствует о желании ФИО5 после освобождения из исправительного учреждения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, уклониться от осуществления в отношении его административного надзора. 

С учетом изложенного в бездействии ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не усматривается. 

Учитывая, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для дела, в том числе при составлении объяснения (л.д. 18) и проведении допроса в качестве подозреваемого (л.д. 71-73). При этом суд учитывает, что причины, по которым ФИО5 не прибыл к избранному им месту жительства, установлены органом дознания из показаний подозреваемого. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в некоторых стадиях судебного процесса, признание им вины на данных стадиях уголовного судопроизводства, состояние здоровья ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, но суд не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО5 раскрытию и расследованию преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО5 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО5 вознаграждение на общую сумму 3485 рублей. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, суд освобождает ФИО5 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО5 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3485 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО5 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров