Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 27 февраля 2020 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанные документы после их составления были внесены изменения инспектором ФИО3 в отсутствие ФИО2

Кроме того, согласно видеозаписи, алкотектор сначала показал нулевой результат и только после манипуляций инспектора ФИО3 появились данные 0,514 мг/л, которые вызывают сомнение в их достоверности. Запах алкоголя изо рта ФИО2 мог быть спровоцирован дизельным топливом и бензином, поскольку ФИО2 с помощью шланга заправлял топливом бензопилу и трактор. С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебное заседание ФИО2, при условии надлежащего извещения не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности. Нарушение права на защиту ФИО2 выразилось в существенных недостатках процессуальных документов, в которых на момент составления в присутствии ФИО2 отсутствовали значимые для дела сведения. О том, что в документы были внесены существенные изменения стало известно на первом судебном заседании 23 декабря 2019 года. Указал, что в нарушение требований законодательства видеозапись не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участника судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года, около 11 часов 47 минут, возле 

<

адрес>, села Летка, Прилузского района, Республики Коми, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2019, составленного в 11 часов 59 минут, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2019, согласно которому в 12 часов 22 минуты проведено исследование с помощью алкотектора Юпитер (заводский №), по результату которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в данном документе. Согласно свидетельству о поверке, средство измерений - алкотектор Юпитер (заводской №), действительно до 23 октября 2020 года (л.д. 3-4, 7). 

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.12.2019 (л.д. 6). 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району ФИО3 от 13.12.2019, из которого следует, что от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 выдано водительское удостоверение категорий «В, В1, М» на срок до 13.11.2024 (л.д. 9), а также другими доказательствами. 

В суде первой инстанции инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району ФИО3 пояснил, что во время несения службы была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 не отрицал, что накануне употреблял спиртное. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, по результату которого установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. В чеке алкотектора Попов по ошибке указал регион номера автомобиля 11, а верным является 18 регион. В акте освидетельствования в графе показания прибора, П-вым в спешке не был указан результат, который был дописан позже. В протоколе об административном правонарушении П-вым без уведомления ФИО2 позже было дописано «в случае, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Учитывая данные пояснения должностного лица, а также совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Так, факт управления ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не оспаривается заявителем и подтверждается доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о том, что запах алкоголя изо рта ФИО2 был спровоцирован дизельным топливом и бензином, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО3, заинтересованность которого в исходе дела не установлена. 

Проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, осуществлено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи. 

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 возражений относительно его проведения не высказывал и согласился с результатами освидетельствования. 

Объективность результата освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку при проведении освидетельствовании использовался прибор алкотектор Юпитер, который имеет заводской №, к акту освидетельствования приложен бумажный печатный носитель, на котором указан номер данного прибора, процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись. 

Некорректное указание в чеке алкотектора номера региона государственного регистрационного знака транспортного средства также не влияет на объективность результатов освидетельствования и не ставит под сомнение, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком № регион. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте, доводы жалобы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством из-за отсутствия записей в графе – показания прибора, не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены вынесенного по делу постановления не являются.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о внесения изменений, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в части фабулы статьи «если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния» была направлена в адрес ФИО2 17.12.2019, о чем свидетельствует сопроводительное письмо начальника ОМВД России по Прилузскому району (л.д.12). 

Представленная ФИО2 копия протокола об административном правонарушении действительно отличается от его оригинала - отсутствует строка «данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Однако указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения.

Вопреки утверждению представителя заявителя, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно: дата и время совершения административного правонарушения, марка автомобиля с указанием государственного регистрационного знака, в протоколе об административном правонарушении отражены, в связи с чем он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося решения, и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства по делу - видеозапись, законом не предусмотрена.

Доводы ФИО2 и его представителя о неоговоренных исправлениях в протоколе проверялись мировым судьей и были правильно отклонены, поскольку данные исправления не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу и не влекут нарушение его право на защиту. 

Таким образом, все необходимые обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, что отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов