В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-3071/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием: 

прокурора Уваровой А.А.

адвоката Рудько М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2021 года, которым 

Усольцев Р.Ю.

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.04.2013 по ст. 158 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2016) к 120 часам обязательных работ;

- 23.01.2014 по ст. 111 ч.4 УК РФ (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 13.10.2014, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2016) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2013), окончательно назначено 5 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы; 29.03.2019 освобожден по отбытию наказания, 28.06.2019 установлен административный надзор с 23.07.2019 по 23.07.2021; решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2020 и от 14.12.2020 административный надзор каждый раз был продлен на 6 месяцев;

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Уваровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рудько М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Р.Ю. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым по решению суда от 28.06.2019 административному надзору (продлённому решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2020, 14.12.2020), в период с 6 часов 14.12.2019 до 4 часов 20 минут 03.12.2020 неоднократно не соблюдал возложенные на него судом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, и в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усольцев Р.Ю. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. считает приговор необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного Усольцеву наказания. Указывает, что при назначении наказания суд неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.63 УК РФ, а также разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного, но вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с этим просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и смягчить Усольцеву наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Усольцева рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований закона по рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Постановляя в отношении Усольцева обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Как следует из протокола судебного заседания, Усольцев вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.Правильно признав, что обвинение, предъявленное Усольцеву обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, суд верно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из требований ст. 63 ч. 2 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решений Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.06.2019 и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2020 и от 14.12.2020 административный надзор в отношении Усольцева был установлен, а затем продлен в соответствии с ст. 3 ч.3 п. 2 Федерального закона от 06.04.201 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением Усольцевым, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору от 23.01.2014 и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

При этом приговором от 23.01.2014 в действиях Усольцева установлен рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 18.04.2013.

Таким образом, наличие у Усольцева судимости по приговору от 23.01.2014 явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными и которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании указанного обстоятельства как отягчающего наказание Усольцева и смягчить назначенное виновному наказание.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Усольцева, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2021 года в отношении Усольцева Р.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, смягчив назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Филоненко