Дело № 2-1690/2020

УИД № 55RS0006-01-2019-005872-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., помощник судьи Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что .... между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ...., а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, не позднее третьего числа каждого месяца, за который происходит оплата.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60% годовых, что составляет 100 000 рублей в месяц.

Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены. 

По состоянию на .... задолженность составляет: сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с .... по .... в размере 1 982 465,75 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны .... заключили договоры залога движимого имущества – буровой установки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения 309, 310, 348, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от .... в размере 3 982 465,75 рублей, из них: сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 1 982 465,75 рублей. Обратить взыскание на буровую установку 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены этого имущества, установленной соглашением сторон в договорах залога движимого имущества от .... в размере 4 000 000 рублей для буровой установки 

<

данные изъяты> и 5 000 000 рублей для автомобиля 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 4-5).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от .... требования истца удовлетворены в полном объеме (том № 1 л.д. 61-64).

На основании определения Советского районного суда г. Омска от .... заочное решение от .... было отменено, производство по делу возобновлено (том № 1 л.д. 197).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и суммы неустойки по договору займа от ...., а также о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ...., в обосновании требований указал, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от .... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от .... в размере 3 982 465,75 рублей (из них: 2 000 000 рублей – основной долг, 1 982 465,75 рублей – проценты за пользование займом за период с .... по ....). 

Однако, сумма займа не возвращена, и проценты за пользование займом не уплачены до настоящего времени.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60% годовых, что составляет 100 000 рублей в месяц.

Таким образом, сумма процентов по состоянию на .... составляет 295 126,88 рублей.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% от суммы займа в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

По состоянию на .... сумма процентов по задолженности составляет 4 510 000 рублей.

Помимо этого, ответчик занял у истца денежные средства в размере 300 000 рублей по расписке от .... на 3 месяца под 5%.

В связи с этим, проценты на сумму займа, полученного ...., по состоянию на .... составляют 270 000 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от ...., в тот же день стороны заключили договоры залога движимого имущества – буровой установки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от .... в размере 4 805 126,88 рублей, из них: проценты на сумму займа в размере 295 126,88 рублей и неустойку в размере 4 510 000 рублей. Обратить взыскание на буровую установку 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по займу от .... в размере 300 000 рублей, а также проценты в размере 270 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 076 рублей (том № 1 л.д. 205-207).

Определением суда от 11.06.2020 гражданские дела № 2-1188/2020 и 2-1690/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий № 2-1690/2020.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной форме сформулировав их следующим образом (том № 2 л.д 57-59). Пунктом 1.2 договора займа от .... предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60 % годовых, что составляет 100 000 рублей в месяц. Договор займа не расторгнут, является действующим, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжают начисляться. 

Кроме того, .... ответчик взял у истца в долг 300 000 рублей на три месяца под 5 %, что подтверждается распиской.

В счет уплаты процентов за пользование займом по договору от .... ответчик уплатил: 

- .... 100 000 рублей, чем самым погасил проценты за май 2018 года;

- .... 100 000 рублей, чем самым погасил проценты за июнь 2018 года;

- .... 100 000 рублей, чем самым погасил проценты за июль 2018 года;

- .... 100 000 рублей, чем самым погасил проценты за август 2018 года.

.... ответчик уплатил 115 000 рублей. В силу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Таким образом, ответчик погасил проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от .... в размере 15 000 рублей и часть суммы займа в размере 100 000 рублей.

.... ответчик уплатил 100 000 рублей, чем самым погасил часть суммы займа по расписке от .....

.... ответчик уплатил 200 000 рублей, чем самым погасил оставшуюся часть суммы займа по расписке от .... и проценты за пользование займом по договору от .... за сентябрь 2018 года.

.... ответчик уплатил 100 000 рублей, чем самым погасил проценты за пользование займом по договору от .... за октябрь 2018 года.

Более проценты за пользование займом не уплачивались и сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом от .... за период с .... по .... составляет 2 066 666 рублей.

Размер штрафных процентов в соответствии с п. 4.3 договора от .... за период с .... по .... составляет 5 600 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от .... в размере 9 666 666 рублей, из них: сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на .... в размере 2 066 666 рублей, штрафные проценты по состоянию на .... в размере 5 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 576 рублей.

Обратить взыскание на буровую установку 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены этого имущества, установленной соглашением сторон в договорах залога движимого имущества от .... в размере 4 000 000 рублей для буровой установки 

<

данные изъяты> и 5 000 000 рублей для автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность по расписке от .... погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, данные требования были исключены из уточненного иска. Однако, поскольку ответчиком оспаривается факт погашения задолженности по расписке от ...., с целью проверки указанных доводов судом, истец не намерен заявлять отказ от иска в данной части. Кроме того, указал, что ходатайство стороны ответчика о снижении процентов по договору займа от .... удовлетворению не подлежит, поскольку положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, применяются к сделкам, заключенным с ..... Более того, предусмотренные договором займа от .... проценты в размере 60 % годовых нельзя отнести к категории «ростовщических». Оснований для снижения неустойки также не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно вернуть денежные средства по договору займа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения договоров займа от .... и получение денежных средств по расписке от .... в размере 300 000 рублей не оспаривался. Представила письменные возражения на уточненные требования (том № 2 л.д. 78-86, 94-98) из которых следует, что задолженность по расписке от .... ответчиком не погашена. Внесенные ФИО2 в период с .... по .... денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам по договору займа от ..... Однако, заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга и значительно выше действующей ставки рефинансирования. Полагает, что размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два раза и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Указанное положение применяется к договорам, заключенным после ..... Кроме того, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, долгое время находится в трудном финансовом положении, что подтверждается справкой о доходах физического лица, сведениями о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах. Указанные обстоятельства лишают его реальной возможности погасить долг. Представила контррасчет задолженности ответчика перед истцом. Ссылаясь на положения ст. 333, п. 5 ст. 809 ГК РФ, просила уменьшить заявленный по договору от .... размер процентов с 60% годовых до 1/300 ставки рефинансирования в размере 147 922,96 рублей, а также уменьшить размер неустойки с 0,5% в день до 0,1% в размере 1 134 000 рублей. Кроме этого, полагала, что в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов и неустойки, возможно обращение взыскания только на один объект залога – буровую установку, поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по договору займа от .....

Представитель третьего лица ООО ПСК «Инженерные сети» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что .... между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (том № 1 л.д.8-9).

Договор займа между сторонами заключен в надлежащей письменной форме, соответствующей положениям ст. 432 ГК РФ, в договоре отражены все существенные условия сделки. 

Так, согласно п. 1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается распиской от ...., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 2 000 000 рублей (том № 1 л.д.19).

Пунктом 2.1 договора определен срок займа, согласно которому, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до .....

Согласно пункту 2.2 договора проценты на сумму займа, установленные п. 1.2 настоящего договора уплачиваются ежемесячно, с 1-е по 3-е число каждого месяца, по 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% от суммы займа в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Судебным разбирательством установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки по уплате процентов за пользование займом, задолженность по договору займа до настоящего времени заемщиком не погашена. Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Кроме того, .... ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 300 000 рублей на 3 месяца под 5%, что подтверждается распиской и также не оспаривается ответчиком (том № 2 л.д. 76).

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ...., установленный размер процентов – 5% за 3 месяца в денежном выражении составит 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет погашения задолженности переданы истцу денежные средства на общую сумму 915 000 рублей (.... – 100 000 рублей; .... – 100 000 рублей; .... – 100 000 рублей; .... – 100 000 рублей; .... – 115 000 рублей; .... – 100 000 рублей; .... – 200 000 рублей; .... – 100 000 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как было установлено в судебном заседании, при внесении денежных сумм ответчиком не было указано, в счет какого обязательства он передает денежные средства. Надлежащих доказательств в опровержение установленного факта стороной ответчика не представлено. Исходя из расчета истца, внесенные платежи были учтены следующим образом:

внесенные .... денежные средства в размере 100 000 рублей учтены в счет погашения процентов по договору от .... за май 2018 года; 

внесенные .... денежные средства в размере 100 000 рублей учтены в счет погашения процентов по договору от .... за июнь 2018 года; 

внесенные .... денежные средства в размере 100 000 рублей учтены в счет погашения процентов по договору от .... за июль 2018 года;

внесенные .... денежные средства в размере 100 000 рублей учтены в счет погашения процентов по договору от .... за август 2018 года

внесенные .... денежные средства в размере 115 000 рублей учтены в счет погашения задолженности по договору займа от ...., из них: 15 000 рублей приняты в счет погашения задолженности по процентам, 100 000 рублей в счет погашения основного долга;

внесенные .... денежные средства в размере 100 000 рублей учтены в счет погашения части основного долга по договору займа от ....;

внесенные .... денежные средства в размере 200 000 рублей учтены в равных долях в счет погашения основного долга по договору займа от .... и в счет уплаты процентов за пользование займом по договору от .... за сентябрь 2018 года;

внесенные .... денежные средства в размере 100 000 рублей учтены в счет погашения процентов за пользование займом по договору от .... за октябрь 2018 года.

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств в размере 315 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от .... в отсутствие прямого указания заемщика о том, в счет какого конкретного обязательства осуществляется платеж, являются обоснованными в силу вышеприведенной нормы права.

Кроме того, учитывая, что по условиям договора займа от .... ФИО2 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей под 5%, то внесенные ответчиком суммы ...., .... и .... зачтены в счет уплаты задолженности в размере 315 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, задолженность по указанному договору займа полностью погашена, в связи с чем, при уточнении иска данные требования были исключены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору займа от .... ФИО2 не исполнены, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа от .... составляет: сумма основного долга – 2 000 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с .... по .... – 2 066 666 рублей; штрафные проценты за период с .... по .... в размере 5 600 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга по договору займа от .... в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что по условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 5% в месяц, что соответствует 60 % годовых. В денежном выражении ежемесячный размер процентов, исходя из суммы займа, составляет 100 000 рублей. 

Проверив расчет истца в данной части, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом оплаченных в период с мая по октябрь 2018 года процентов, является арифметически правильным и соответствует условиям договора займа, оснований для перерасчета не имеется.

Доводы представителя ответчика об уменьшении процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении договора займа, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2018, статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению к отношениям ФИО1 и ФИО2, возникшим из договора займа от .... не подлежат, поскольку договор заключен до вступления в силу указанной нормы права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований истца о взыскании штрафных процентов за период с .... по .... в размере 5 600 000 рублей суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора займа от .... предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщиком, он обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ссылалась на наличие на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей, и трудное материальное положение.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ. В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором займа до 500 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от .... в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с .... по .... в размере 2 066 666 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с .... по .... в размере 500 000 рублей.

Кроме того, обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом следующего имущества: буровой установкой 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> (п.3.1). 

.... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств принятых на себя ответчиком по договору займа от .... последний передал в залог ФИО1 следующее имущество: буровую установку 

<

данные изъяты>, год выпуска ...., заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный (том № 1 л.д. 11-14). 

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 000 000 рублей (п. 1.5 договора).

Размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств в размере 1 000 000 рублей, а также требования в том объеме, какой они имею к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 1.6 договора).

Также, .... между ФИО1 и ООО Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (в лице директора ФИО2) был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от .... передан в залог ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси № №, цвет черный (том № 1 л.д. 15-18).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 000 000 рублей (п. 1.5 договора).

Размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств в размере 1 000 000 рублей, а также требования в том объеме, какой они имею к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 1.6 договора).

Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке (том № 1 л.д. 24-34), предмет залога в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности согласно паспорту транспортного средства ООО ПСК «Инженерные сети» (том № 1 л.д. 22). При этом, согласно решению № от .... единственным участником ООО ПСК «Инженерные сети» является ФИО2 (том № 1 л.д. 20). Предмет залога в виде буровой установки 

<

данные изъяты>, год выпуска ...., заводской номер машины №, принадлежит на праве собственности залогодателю ФИО2, о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия паспорта самоходной машины и других видов техники (том № 1 л.д. 23). ФИО5 не возражала против обременения спецтехники 

<

данные изъяты>, принадлежащей ее супругу ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на предметы залога: буровую установку 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, желтого цвета, вид движителя гусеничный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о возможности обращения взыскания на один предмет залога – буровую установку, судом отклоняются, поскольку по условиям указанных выше договоров залога, обязательства ответчика по договору займа от .... обеспечены в размере требований, включающих сумму обязательств в размере 1 000 000 рублей по каждому из договоров залога. 

При подаче двух исков ФИО1 уплачена государственная пошлина в соответствии в размере 63 576 рублей (том № 1 л.д. 3, 212).

По правилам ст. 98 ГПК, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 833,33 рублей, из которых 56 533, 33 рублей государственная пошлина по требованиям имущественного характера и 300 рублей государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на предметы залога. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от .... в размере 4 566 666 рублей (из них: 2 000 000 рублей – основной долг; 2 066 666 рублей - проценты за пользование займом за период с .... по ....; 500 000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с .... по ....), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 833,33 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – буровую установку 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, желтого цвета, вид движителя гусеничный. Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 000 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № №. Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 000 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2020