Дело № 2-1263/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 09.12.2015г. на ул. Стаханова, д. 36, в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Авео, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада – 217230, г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада – 217230, г/н №, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 58 233 руб. 58 коп. Решение суда было исполнено 03.08.2016г. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку по Закону «Об ОСАГО» в размере 64 639 руб. 27 коп. (за период с 15.04.2016г. по 03.08.2016г.), а также судебные расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указав, что расчет неустойки осуществлялся со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения решения суда. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 94 533 руб. 58 коп., из которых 58 233 руб. 58 коп. – страховое возмещение, 500 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – штраф, 12 000 руб. - неустойка, 8 000 руб. – расходы на представителя, 800 руб. – нотариальные расходы. Решение суда было исполнено 29.07.2016г. 06.07.2017г. в адрес общества поступила претензия о взыскании неустойки, на которую истцу было сообщено о том, что сумма неустойки была взыскана согласно решению суда. Решение суда истцом не обжаловалось. Поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.12.2015г. на ул. Стаханова у д. 36 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Шевроле-Авео», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле-Авео», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 г. 

Из материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП истец, собрав необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была.

Решением Советского районного суда г. Липецк от 14.04.2016г. в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 94 533 руб. 58 коп., из которых: страховое возмещение – 58233 руб. 58 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 15 000 руб., неустойка за период с 14.01.2016г. по 14.02.2016г. – 12 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., нотариальные расходы – 800 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом также установлено, что 03.08.2016г. на счет представителя ФИО1 (ООО «ЭкспертПРО») со счета службы судебных приставов во исполнение решения суда от 14.04.2016г. были перечислены денежные средства в размере 94 533 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило данную денежную сумму на счет службы судебных приставов 29.07.2016г., что подтверждается платежным поручением № 702. 

Представитель истца ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 15.04.2016г. по 03.08.2016г. в сумме 64 639 руб. 27 коп. 

Ответа на указанную претензию получено не было.

Поскольку страховщик не исполнил в свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения в сумме 58 233 руб. 58 коп. в период с 15.04.2016г. (со дня, следующего после вынесения решения суда) по 28.07.2016г. (поскольку денежные средства были перечислены страховой компанией 29.07.2016г.) в пользу ФИО1 подлежит взысканию за данный период неустойка в сумме 61 145 руб. 70 коп. (58 233 руб. 58 коп. (страховое возмещение по решению суда) х 1% х 105 дн.) 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 35 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 250 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ((35 000 руб. - 20 000) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.10.2017г.