АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

30 октября 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевченко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Малахевича Г.Е., Гончаровой И.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малахевича Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать осужденному самостоятельно. 

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Шрайман осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края 14 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Малахевич, не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы (условно). Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Настаивает на признании обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие дознанию, а также возраст Шраймана и его состояние здоровья. Ссылается на то, что основное наказание, ранее назначенное подзащитному, полностью отбыто, что говорит об его исполнительности, правопослушности. Кроме того, Шрайман имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, имеет заболевание, которое может ухудшиться в условиях лишения свободы. Ранее ему не назначалось наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, на него не возлагались обязанности, которые он не исполнял. Указывает, что в случае назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на Шраймана обязанностей, предусмотренных законом, он способен достичь своего исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор суда оставить без изменения, так как при его вынесении судом в полной мере оценены в совокупности все доказательства вины Шраймана. Последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после вынесения приговора. Считает, что суд назначил справедливое наказание, отвечающее целям и влиянию наказания на осужденного и его исправление в дальнейшем, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке. Наказание Шрайману назначено в минимальных пределах, предусмотренной санкцией статьи, с учетом ограничений перечисленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и по правилам ст. 316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шрайманом деяния, суд не установил. Помимо этого, признание вины является одним из обстоятельств проведения судебного заседания в особом порядке, влекущее назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что судом принято во внимание при назначении наказания.

В судебном заседании защитники Малахевич, Гончарова и осужденный Шрайман поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина Шраймана подтверждается материалами уголовного дела. Осужденным и его защитником доказанность вины не оспаривалась, и в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При назначении наказания мировой судья учла положения статей 6, 43, 60-62 УК РФ, приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шраймана, совершившего инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, за которые исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу.

Вид и размер реального наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного. 

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, раскаяние в содеянном, содействие при проведении дознания по делу, возраст осужденного и состояние его здоровья, суд приходит к следующему.

Ссылка защитника на признание вины, как на смягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласие с предъявленным обвинением являлось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Тот факт, что Шрайман не препятствовал рассмотрению дела, признал вину и дал согласие на проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Как следует из п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Вместе с тем признание обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст осужденного и состояние его здоровья является правом, а не обязанностью суда. В приговоре мировой судья указала о том, что препятствий по состоянию здоровья к отбытию Шрайманом наказания в виде лишения свободы судом не установлено. Указанный вопрос обсуждался в судебном заседании, что следует из протокола.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции состояние здоровья Шраймана документально не подтверждалось, а поэтому учитываться не могло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Устинов