64RS0022-01-2023-000612-71

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Транснефть – Приволга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», ООО «Премиум», об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор долгосрочной аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к АО «Транснефть – Приволга» об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор долгосрочной аренды. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником земельного участка общей площадью 2092 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: трубопроводный транспорт. В мае 2020 года АО «Транснефть-Приволга» предложило заключить истцу договор аренды земельного участка для реализации проекта: «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» ДУ 1000, участок 224,7 км. – 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство», с целью создания на ее участке наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации перечень которых состоял из 7 объектов, а именно: 5 опознавательных знаков занимающих 0, 0005 га, 1 колодца занимающего 0,0004 га, части защитного амбара занимающего 0,1670 га, а всего объекты должны были занимать 0,1679 га. Некоторые условия предлагаемого к заключению договора аренды истца не устроили, поскольку наличие не определенных охранных зон ограничивающих в дальнейшем ее права, как собственника участка и предлагаемая к выплате только сумма сервитута в дальнейшем не совпадала с ее интересами, в связи, с чем в договор были внесены условия, касающиеся не только последующего заключения соглашения о сервитуте, но и договора долгосрочной аренды частей земельного участка под введенными в эксплуатацию объектами, которые должны быть заключены в течении 12 месяцев после их ввода в эксплуатацию. 07 июля 2020 года договор аренды земельного участка № был заключен на срок с 13 октября 2019 года по 09 октября 2020 года со ставкой оплаты за 1 кв.м. аренды в 2019 году – 507,28 рублей, за 2020 год -505,9 рублей платы в день. 20 октября 2020 года и 10 марта 2021 года дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору аренды земельного участка договор был продлен с 10 октября 2020 года по 01 октября 2021 года с размером оплаты 507,28 рублей за кв.м. 20 мая 2021 года истцом было зафиксировано нарушение ответчиком заключенного договора аренды земельного участка. В нарушение условий договора, без согласования и разрешения истца, ответчиком было создано насыпное наземное ограждение в виде земляного бугра высотой в несколько метров опоясывающего территорию участка, ограничивающее доступ к нему, поскольку имелся ров, не дающий возможности использовать граничащую часть между участками, создавая тем самым закрытую территорию, значительно превышающую размеры арендуемой площади земельного участка. Кроме того, количество знаков, размещенных на земельном участке превышало более 5 и своим расположением они ограничили въезд на соседнюю часть участка, на которую был проложен бетонный переезд, на участке располагался строительный мусор. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией и предложением взять у истца весь участок в долгосрочную аренду с переводом земли в категорию промышленности, о чем была достигнута договоренность, с демонтажем не согласованных объектов с земельного участка. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, арендная плата за период с 02 октября 2021 года по 10 мая 2023 года (585 дней по 507,28 рублей в день) составила 296758,80 рублей, которые ответчик не оплачивает. Условия п. 9.1.2 договора аренды земельного участка в части заключения долгосрочной аренды частей земельных участков под введенными в эксплуатацию объектами не исполняются. В полученном истцом от ответчика соглашении об установлении сервитута, указана площадь на 0,2092 га, когда как договором оговорена площадь 0,1679 га. Кроме того, без согласования с истцом, на земельном участке ответчиком не законно размещены сооружения. С учетом уточнений заявленных требований, просит суд обязать ответчика демонтировать и убрать не согласованные в приложении № 2 к договору аренды земельного участка № от 07 июля 2020 года объекты: сооружение репер геодезический 4 шт., занимающий 28 кв.м.; сооружение земляной вал 1 шт., занимающий 1111 кв.м.; сооружение траншея 1 шт., занимающая 736 кв.м.; сооружение трубопровод наземный, занимающий 21 кв.м. с земельного участка № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Установить ответчику астрент в размере 3000 рублей в день за каждый день не исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 15 мая 2020 года по 16 ноября 2023 года в сумме 737724,06 рубля, за пользование земельным участком с кадастровым номером №, определенное как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, впоследствии категории промышленной; обязать ответчика заключить договор аренды на использование частей земельного участка с кадастровым номером № под объектом сооружение «Резервуар» 1 шт., с зоной обслуживания площадью 487 кв.м., а также по обслуживанию объектов сооружений «Нефтепровод подземный» 4 шт., с зонами обслуживания общей площадью 8671 кв.м., расположенных в границах земельного участка, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11177 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 мая 2023 года сроком на три года (л.д. 135 т.1), ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 июля 2023 года сроком на три года (л.д. 96 т. 2) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 августа 2022 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 1-6, 145-151 т.2, 33-40 т.4, 16-29 т. 5). 

Третьи лица ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», ООО «Премиум», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

На основании положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2 092 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127-128т.1).

Перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, состоялся на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № 0-1-р от 13 января 2023 года по ходатайству истца ФИО1 (л.д. 248,249 т. 4).

Ответчику АО «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит сооружение трубопроводного транспорта линейный объект «Лупинг МН «Куйбышев - Тихорецк» ДУ 1000, участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство», кадастровый №. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 06 октября 2021 года, что подтверждается выпиской (л.д. 7-13 т. 2). 

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от 14 ноября 2018 года, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д.14 т.2).

Для проведения работ по строительству филиалом АО «Гипротрубопровод» «Москвагипротрубопровод» был разработан проект по объекту «Лупинг МН «Куйбышев - Тихорецк» Ду1ОО, участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство», согласно которого объект проходит по территории Саратовской области в Балаковском, Марксовском и Энгельсском районе, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 15 августа 2019 года (л.д.15-32 т.2).

В целях реализации проекта «Лупинг МН «Куйбышев - Тихорецк» ДуЮОО, участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство» между ответчиком АО «Транснефть – Приволга» и истцом ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 07 июля 2020 года, срок действия договора с 13 октября 2019 года по 09 октября 2020 года (л.д. 11-18 т.1, 33-40 т. 2).

Согласно п.1.1. указанного договора аренды истец передал ответчику в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 811 кв.м. В соответствии с п.1.2. договора, часть вышеуказанного земельного участка передана АО «Транснефть – Приволга» для реализации проекта «Лупинг МН «Куйбышев - Тихорецк» Ду1ОО, участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ Строительство» для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации. Перечень объектов указан в Приложении № 2 к договору: опознавательный знак - 5 шт. ориентировочной площадью 0,0005 га; колодец - 1 шт. ориентировочной площадью 0,0004 га; часть защитного амбара ориентировочной площадью 0,1670 га, общая ориентировочная площадь составляет 0,1679 га. (л.д. 21 т.1).

В связи с продлением срока строительства объекта между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № от 16 ноября 2020 года сроком действия с 10 октября 2020 года по 01 июня 2021 года и дополнительное соглашение № от 30 апреля 2021 года сроком действия с 02 июня 2021 года по 01 октября 2021 года (л.д. 49-54 т.2).

Объяснениями представителя ответчика судом установлено, что в результате строительно-монтажных работ, а также в связи с изменением проектной документации, а именно проекта полосы отвода, на земельном участке № предусмотрено разместить знаки опознавательные, реперы, КИП - площадью 0,0019 га, переезд - площадью 0,0144 га, защитные сооружения (амбар, вал, канава) – площадью 0,1934, что подтверждается схемой расположения на кадастровом плане территории (л.д. 68-69 т. 2).

Как следует из акта комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером № от 16 июня 2023 года, составленного с участием представителя истца ФИО2, в настоящее время на данном земельном участке проведены работы по демонтажу и переносу наземных объектов, в результате которых был демонтирован переезд – 1 шт., знаки опознавательные одностоечные – 15 шт., знаки двух стоечные – 2 шт. (л.д. 55 т.2).

Указывая, что расположенные на земельном участке истца не согласованные в приложении №2 к договору аренды № от 07 июля 2020 года объекты: сооружение репер геодезический 4 шт. занимающий 28 кв. м., сооружение земляной вал 1 шт. занимающий 1112 кв. м., сооружение траншея 1 шт. занимающая 736 кв. м., сооружение трубопровод наземный занимающий 21 кв. м. необходимость содержать которые в исправном состоянии, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения, обусловленную нормами и требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для установления месторасположения и размера фактически занимаемой площади принадлежащего истцу земельного участка, объектами ответчика, размера арендной платы, платы за сервитут спорного земельного участка по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключение № от 06 октября 2023 года, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5 сооружение «резервуар» частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь фрагмента сооружения в границах земельного участка - 305 кв.м.; сооружение «земляной вал» частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь фрагмента сооружения – 1 111 кв.м.; сооружения «репер геодезический» 4 ш. полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь каждого сооружения - 7 кв.м.; сооружение «траншея» частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь фрагмента сооружения составляет 719 кв.м.; сооружение «трубопровод наземный» частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь фрагмента сооружения в границах земельного участка составляет 21 кв.м.; сооружения «нефтепровод подземный» 4 шт. частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Длина фрагментов сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет: на чертеже слева направо 127 м (из 3 фрагментов), 67 м, 52 м, 47 м.

Экспертом разработаны зоны обслуживания трубопроводов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зона обслуживания будет состоять из двух контуров. Контур 1 площадью 3 227 кв.м., контур 2 площадью 5 445 кв.м. Нормативные размеры для обслуживания объектов: сооружение «резервуар» 1 шт., сооружение репер геодезический 4 шт., сооружение земляной вал 1 шт., сооружение траншея 1 шт. не существуют, в связи с этим для расчета площади необходимой для их обслуживания площади экспертом разработан вариант в виде площади фактически занимаемой объектом, и доступа в виде полосы шириной 3.5 м. для доступа автомобильной техники, в том числе с учетом доступа с земель общего пользования, по существующим грунтовым дорогам. Площадь для обслуживания объектов: сооружение «резервуар» 1 шт., сооружение репер геодезический 4 шт., сооружение земляной вал 1 шт., сооружение траншея 1 шт. составит 5 069 кв.м. 

В связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленных объектов, доступ к части данного земельного участка невозможен.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с сохраненным доступом, без расположения на нем выявленных объектов составит 49 487 кв.м. Данная часть состоит из двух контуров.

Размер арендной платы, соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером № за 1 кв. м. в год и за один день за период с 07 июля 2020 года 07 июля 2023 года с учетом местонахождения земельного участка составляет: период: 07 июля 2020 года – 07 июля 2021 год: за один кв. м в год: 23,66 х 0,7849 = 18,57 рублей, за один кв.м в день: 18,57 : 365 дней = 0,051 рублей; период: 07 июля 2021 года – 07 июля 2022 год: за один кв.м в год: 23,66 х 0,8909 = 21,08 рублей; за один кв.м. в день: 21,08 : 365 дней = 0,058 рублей; период: 07 июля 2022 года – 07 июля 2023 года за один кв. м в год: 23,66 х 0,9792 = 23.17 рублей; за один кв.м. в день: 23,17 : 365 дней = 0,063 рублей (л.д. 96-148, 166-167, 172-173 т.3).

В судебном заседании эксперты полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении. 

Так эксперт ФИО6 пояснил суду, что объектом исследования, указанным в определении суда, являлся - «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк», МН «Куйбышев – Лисичанск». Им был исследован непосредственно сам объект, территория местности, имеющиеся сооружения: резервуары, геодезический земляной вал, траншеи, трубопровод, нефтепровод, которые являются частью этого объекта и имеют к нему отношение. На основании проведения геодезической съемки была выявлена местность, установлено место положения трубопроводов, нефтепроводов и сооружений валы, земляной вал. Выявленные им объекты являются частью комплекса сооружений Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк», МН «Куйбышев – Лисичанск». При определении площади зоны обслуживания трубопроводов он руководствовался Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Эксперт ФИО5 подтверждая выводы, изложенные в заключении № от 06 октября 2023 года, пояснил суду, что методика определения соразмерной арендной платы и платы за сервитут отсутствует, принимаются во внимание рекомендации. В настоящее время размер арендной платы является более высоким относительно платы за сервитут. В экспертном заключении им ошибочно указано о расчете стоимости арендной платы исходя из стоимости 1 кв.м. в день, поскольку стоимость рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м. в год. Существующие методики предполагают годовой расчет платы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов в части установления месторасположения и размера фактически занимаемой площади принадлежащего истцу земельного участка, объектами ответчика, у суда отсутствуют, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Кроме того, как при проведении экспертизы, так и в ходе судебного заседания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Таким образом, вопреки позиции ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы в данной части у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании для подтверждения обстоятельств заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на использование частей земельного участка с кадастровым номером № под объектом сооружения «резервуар» 1 шт., а также для обслуживания объектов сооружения «Нефтепровод подземный» 4 шт., расположенных в границах земельного участка, соответствия подписи истца в документах, свидетельствующих о прекращении договора аренды земельного участка, а также для учета необходимой площади для обслуживания спорных сооружений, изменения целевого назначения спорного земельного участка с 13 января 2023 года, влияющих на расчет платы за пользование земельным участком, по делу была назначена комплексная почерковедческая и дополнительная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза. 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение № от 22 апреля 2024 года, с учетом письменных пояснений, подпись от имени ФИО1 в акте о рекультивации земель от 20 августа 2021 года (л.д. 73-75, т. 2); справках о проведении технической рекультивации на участке трубопровода МН «Куйбышев-Тихорецк» от ПК 1121+10 до ПК 1124+60 (л.д. 77, 78, т. 2); в акте проверки соответствия объемов работ по рекультивации на участке трубопровода МН «Куйбышев-Тихорецк» от ПК 1121+10 до ПК 1124+60 (л.д. 79, т. 2) выполнены не землепользователем ФИО1, а другим лицом.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, были выявлены следующие объекты: сооружение «резервуар»; сооружение «репера геодезические»; сооружение «земляной вал»; сооружение «траншея»; сооружение «трубопровод наземный»; сооружение «нефтепровод подземный».

При сопоставлении результатов геодезической съемки указанных выше объектов со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что: часть сооружения «резервуар» находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части сооружения «резервуар», накладывающегося на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 306 кв.м. в следующих координатах: X№. Часть сооружения «земляной вал» частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части сооружения «земляной вал», накладывающегося на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1112 кв.м. в следующих координатах: №. Сооружения «репер геодезический» в количестве 4 шт. полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сооружение «репер геодезический 1» имеет площадь 7 кв.м. и следующие геодезические координаты: №. Сооружение «репер геодезический 2» имеет площадь 7 кв.м. и следующие геодезические координаты: №. Сооружение «репер геодезический 3» имеет площадь 7 кв.м. и следующие геодезические координаты: № Сооружение «репер геодезический 4» имеет площадь 7 кв.м. и следующие геодезические координаты: №. Часть сооружения «траншея» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части сооружения «траншея», накладывающегося на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 736 кв.м. в следующих координатах: №.Часть сооружения «трубопровод наземный» находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь части сооружения «трубопровод наземный», накладывающегося на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 21 кв.м. в следующих координатах: X№. Часть сооружения нефтепровод подземный 4 шт. частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Длина фрагментов сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет:127 м (из 3 фрагментов), 67 м, 52 м, 47 м., в следующих координатах: №. 

В соответствии с положениями «Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года, заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года, экспертом разработаны зоны обслуживания трубопроводов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зона обслуживания будет состоять из двух контуров. Показаны красной штриховкой на демонстрационном плане №2. Контур 1 имеет площадь 3 226 кв.м. и следующие координаты: X№.

Контур 2 имеет площадь 5445 кв.м. и следующие координаты: №

Нормативные размеры для обслуживания объектов: сооружение «резервуар» 1 шт.; сооружение «репер геодезический» 4 шт.; сооружение «земляной вал» 1 шт.; сооружение «траншея» 1 шт., не существуют, в связи с этим для расчета площади необходимой для их обслуживания площади экспертом разработан вариант в виде площади фактически занимаемой объектом, и доступа в виде полосы шириной 3.5 м для доступа автомобильной техники, в том числе с учетом доступа с земель общего пользования, по существующим грунтовым дорогам.

Площадь для обслуживания объектов: сооружение «резервуар» 1 шт.; сооружение «репер геодезический» 4 шт.; сооружение «земляной вал» 1 шт.; сооружение «траншея» 1 шт, составит 5 556 кв.м. (два контура). Контур 1 площадью 5069 кв.м. в следующих координатах: №

Контур 2 площадью 487 кв.м. в следующих координатах: № Границы данного участка показаны зеленой штриховкой на демонстрационном плане 2. 

В связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленных объектов, доступ к части данного земельного участка невозможен.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с сохраненным доступом, без расположения на нем выявленных объектов составит 49 305 кв.м. Данная часть состоит из двух контуров и показана на демонстрационном плане 2 синим цветом. Контур 1 имеет площадь 42078 кв.м. и следующие координаты: №

Контур 2 имеет площадь 7 227 кв.м. и следующие координаты: №

В результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что: 

в период с 15 мая 2020 года по 01 января 2021 года величина соразмерной платы за аренду земельного участка составляет 16,81 руб./кв.м. в год, 0,0461 руб./кв.м. в день.

Величина соразмерной платы за сервитут земельного участка составляет 7,37 руб./кв.м. в год, 0,0202 руб./кв.м. в день. В период с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года величина соразмерной платы за аренду земельного участка составляет 18,16 руб./кв.м. в год, 0,0498 руб./кв.м. в день. Величина соразмерной платы за сервитут земельного участка составляет 7,96 руб./кв.м. в год, 0,0218 руб./кв.м. в день. В период с 01 января 2022 года по 01 января 2023 года величина соразмерной платы за аренду земельного участка составляет 19,85 руб./кв.м. в год, 0,0544 руб./кв.м. в день. Величина соразмерной платы за сервитут земельного участка составляет 8,70 руб./кв.м. в год, 0,0238 руб./кв.м. в день. В период с 01 января 2023 года по 16 ноября 2023 года величина соразмерной платы за аренду земельного участка составляет 18,64 руб./кв.м. в год, 0,0511 руб./кв.м. в день. Величина соразмерной платы за сервитут земельного участка составляет 8,19 руб./кв.м. в год, 0,0224 руб./кв.м. в день. Земельный участок на начало периода определения величины аренды и соразмерной платы за сервитут принадлежал категории земель сельскохозяйственного назначения и в дальнейшем был переоформлен в категорию земель промышленности. Однако на начало периода на земельном участке уже находились либо планировались к постройке объекты промышленности. Таким образом в соответствии с фактическим использованием объект исследования относится к сегменту рынка земельных участков Саратовской области промышленного назначения (л.д. 145-229, 236-237 т.4).

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что объектом исследования являлся земельный участок, на котором возведены сооружения нефтяной промышленности. На начало определения величины арендной платы и платы за сервитут частей земельного участка, на которых расположены сооружения и которые могут быть использованы для обслуживания сооружений, участок принадлежал категории земель сельскохозяйственного назначения, в дальнейшем был переоформлен в категорию земель промышленности. В связи с чем, наиболее эффективным использованием земельного участка, с учетом фактически расположенных на нем объектов и целей исследования является фактическое использование для размещения сооружений нефтяной промышленности. Определение стоимости было произведено в соответствии с сегментом рынка. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком сооружения лишили истца возможности целевого использования всего земельного участка, а также лишило возможности подъезда сельскохозяйственной техники на указанный земельный участок, истец обратился в суде с иском об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком путем демонтажа указанных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности утверждены «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (зарегистрировано в Минюсте России 23 декабря 2020 года № 61745).

Согласно п. 14 указанных Правил, объекты линейной части и площадочные сооружения ОПО МТ и ОПО МАП следует размещать на безопасных расстояниях до других промышленных и сельскохозяйственных объектов, отдельных зданий и сооружений, жилых, общественно-деловых зон и зон рекреационного назначения, установленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Объекты линейной части и площадочные сооружения ОПО МТ следует размещать с учетом опасности распространения транспортируемых жидких опасных веществ и токсичного облака, образующегося при возможных авариях, по рельефу местности и преобладающего направления ветра (по годовой розе ветров) относительно рядом расположенных населенных пунктов, объектов и мест массового скопления людей, результатов анализа опасностей технологических процессов и анализа риска аварий, проведенных в соответствии с главой XI «Требования к анализу опасностей технологических процессов и количественному анализу риска аварий на магистральных трубопроводах» настоящих Правил.

При прокладке нефтепроводов и нефтепродуктопроводов на высотных отметках выше находящихся вблизи населенных пунктов и промышленных предприятий проектом должны быть предусмотрены расстояния от них не менее 500 м (при диаметре труб 700 мм и менее) и 1000 м (при диаметре труб свыше 700 мм) и технические решения, исключающие поступление в зону застройки транспортируемого по трубопроводу продукта. 

Таким образом, при проектировании следует предусматривать устройство защитных сооружений (вал, канава, амбар), обеспечивающих отвод разлившегося продукта при аварии от населенного пункта.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что размещение сооружений «Земляной вал» и «Траншея» было согласовано истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка № от 07 июля 2020 года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованные требования, поскольку в 2015 году АО «Транстефть-Приволга» осуществляло реализацию объекта: «Замена камеры СОД полевого изготовления на 332 км. МН «Куйбышев-Лисичанск» (пуск, прием) на заводское изготовление. Саратовской РНУ. Реконструкция, для чего ОАО «Гипротрубопровод» «Самарагипротрубопровод» была разработана проектная документация Замена камеры СОД полевого изготовления на 322 км. на заводское изготовление. Проект полосы отвода в результате реконструкции создавался узел пуска-приема СОД и подъездная дорога, эстакада – 1 шт., контрольно-измерительный пункт (КИП) – 9 шт., информационно-опознавательные знаки – 48 шт., постоянный переезд из железобетонных плит ПКО +67,1; ПК1а+34; ПК16+04,5 – 3 шт. Как следует из разрешения на строительство, выданного администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка кадастровывй №, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН имели статус – временные, дата истечкения временного характера сведений 23 мая 2019 года. Для проведения реконструкции между АО «Транснефть-Приволга» и администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области 18 апреля 2015 года было заключено соглашение об установление сервитута земельного участка с кадастровым номером № со сроком 11 месяцев с момента подписания – до 18 марта 2016 года. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года, реконструкция объекта завершена 29 декабря 2015 года. В марте 2016 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН, границы остались без изменения (л.д. 152-216 т.2, 1-29 т. 3).

Таким образом, указанное истцом к демонтажу сооружение «трубопровод наземный» создано до момента регистрации им права собственности на земельный участок кадастровый №, сооружение «трубопровод наземный», определенный экспертом, фактически является кабельной эстакадой, которая была создана в рамках реализации в 2015 году объекта: «Замена камеры СОД полевого изготовления на 332 км МН «Куйбышев-Лисичанск» Ду1200 (пуск, прием) на заводское изготовление. Саратовское РНУ. Реконструкция» и на момент регистрации 12 июля 2019 истцом права собственности на земельный участок кадастровый № на нем уже находились вышеуказанные сооружения МН «Куйбышев-Лисичанск», в т.ч. кабельная эстакада, созданная в соответствии с Проектной документацией Г.2.0000.15028-ПМН/ГТП-552.000, часть которой в результате раздела земельного участка кадастровый № осталась на земельном участке кадастровый №.

Принимая во внимание, что разлив нефти может произойти как в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, так и при транспортировке нефти (нефтепродуктов), при строительстве или эксплуатации объекта, а также в процессе производства работ, защитные сооружения вдоль существующих трубопроводов устраиваются со стороны населенных пунктов и промышленных предприятий в целях обеспечения безопасности окружающей среды.

Строительство защитных сооружений от разливов нефти и нефтепродуктов вдоль существующей линейной части магистральных нефтепроводов было осуществлено в связи с требованиями проектной документации «Лупинг МН «Куйбышев - Тихорецк» Ду1ОО, участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство» Г.0.0000.21001-ТПВ/ТСД/ГТП-500.000.

Установленные в 2023 году на принадлежащем истцу земельном участке репера с опознавательным знаком - 4 шт. предназначены для обслуживания камеры СОД полевого изготовления на 332 км МН «Куйбышев - Лисичанск», расположенной на земельном участке истца кадастровым номером №.

При этом, требования по установке реперов установлены ГОСТ 34182-2017 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание» в п. 6.2.4.10 которого указано, что в процессе эксплуатации узлов пуска и приема ВУ с целью определения их возможных перемещений следует проводить контроль геодезических отметок и нивелирование оси камеры пуска (приема) ВУ. 

Согласно Приложению С1. п. С1.5 к 0Р-23.040.00-КТН-0259-21 «Реперы, предназначенные для проведения нивелирования КПП СОД, устанавливают вне ограждения КПП СОД на удалении от точек нивелирования (марок) не более 200 м в количестве 2 шт. Взаимное положение реперов КПП СОД на объекте должно соответствовать II классу нивелирования по ГОСТ 24846. Их включают в сеть нивелирования опорной геодезической сети на объекте, а расстояние между ними устанавливает от 20 м до 200 м».

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты Планировки территории и проекты межевания территории, решение об их утверждении принимаются в соответствии с настоящим кодексом уполномоченными органами федеральной власти, исполнительной властью субъекта или органами местного самоуправления поселения, городского округа. До утверждения проекты планировка территории и проекты межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. 

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

АО «Транснефть-Приволга» получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № от 28 сентября 2018 года проектно-сметной документации, для строительства линейного объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк», участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство». Строительство указанного линейного объекта было осуществлено на основании Разрешения на строительство № от 14 ноября 2018 года, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д.14 т.2).

Таким образом, разрешительная документация для строительства линейного объекта выдана в соответствии с проектной документацией, градостроительными, строительными нормами и правилами. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы представителя ответчика о невозможности демонтажа указанных в исковом заявлении наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, суд признает правомерными, обоснованными и достаточно вескими, для отклонения довода истца об обязанности ответчика выполнить их демонтаж, учитывая уровень техногенной опасности объекта, а именно, что возникновение аварийной ситуации на опасных производственных объектах МН «Куйбышев-Тихорецк» и МН «Куйбышев - Лисичанск» может привести к причинению вреда окружающей среде, а также неопределенному кругу лиц. 

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что строительство спорных сооружений велось в рамках реализации проекта «Лупинг МН «Куйбышев - Тихорецк», участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство», процесс согласования строительства осуществлялся на основании Разрешения на строительство № от 14 ноября 2018 года, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что прямо соответствует закону и расположенные на принадлежащем истцу земельном участке наземные сооружения, а также наземные части подземных сооружений не согласованные в приложении № 2 к договору аренды земельного участка № от 07 июля 2020 года объекты: сооружение репер геодезический 4 шт., занимающий 28 кв.м., сооружение земляной вал 1 шт., занимающий 1112 кв.м., сооружение траншея 1 шт., занимающая 736 кв.м., сооружение трубопровод наземный, занимающий 21 кв.м. не могут быть демонтированы, так как расположение указанных объектов предусмотрено вышеназванными нормативными документами.

Судом не установлено реальной угрозы нарушения законных интересов истца по использованию и эксплуатации ответчиком на граничащей части между участками, наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, в рамках реализации проекта: «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Ду 1000, участок 224,7 км. – 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство», что по ее мнению создает закрытую территорию, значительно превышающую размеры арендуемой площади земельного участка, и ограничивает доступ к нему, мешая использованию с целью сельскохозяйственного назначения. Как было установлено судом и никем из участников процесса не оспаривалось, перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, состоялся именно по ходатайству истца ФИО1 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № 0-1-р от 13 января 2023 года, сохранение на ее участке наземных сооружений, а также наземных частей подземных спорных сооружений не влечёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, иных третьих лиц. В связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор долгосрочной аренды на использование частей земельного участка кадастровый №, занятых наземными сооружениями, а также наземными частями подземных сооружений, суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства, поскольку договор аренды земельного участка не относится к числу публичных договоров, а понуждение арендатора к принятию предмета аренды нормами ГК РФ не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела и позиции представителя ответчика, договор аренды истцом по юридическому адресу ответчика не направлялся, условия договора сторонами не обсуждались и в тексте искового заявления не содержатся. 

Доводы представителей истца о том, что ответчик обязан заключить договор аренды в силу закона, в том числе, в силу принципа платности пользования землей, суд отклоняет, как ошибочный. Принцип платности использования земельного участка в соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации предоставляет истцу право на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в размере установленной рыночной стоимости арендной платы на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом, действующее законодательство не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности заключить в данном случае договор.

Ссылки истца на пункт 9.1.2 договора аренды земельного участка № от 07 июля 2020 года в части заключения долгосрочной аренды частей земельных участков под введенными в эксплуатацию объектами, как на добровольно принятое на себя обязательство заключить договор аренды суд отклоняет, поскольку из содержания данного пункта не представляется возможным установить какое обязательство принял на себя ответчик, в отношении какого участка и в какой конфигурации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика – АО «Транснефть-Приволга» обязанности заключить договор аренды на использование частей земельного участка с кадастровым номером № под объектом сооружение «резервуар» 1 шт. с зоной обслуживания площадью 487 кв.м., а также по обслуживанию объектов сооружения «Нефтепровод подземный» 4 шт. с зонами обслуживания общей площадью 8671 кв.м., расположенных в границах земельного участка. При этом не имеет правового значения подтверждение подписи от имени ФИО1 в акте о рекультивации земель от 20 августа 2021 года; справках о проведении технической рекультивации на участке трубопровода МН «Куйбышев-Тихорецк» от ПК 1121+10 до ПК 1124+60; в акте проверки соответствия объемов работ по рекультивации на участке трубопровода МН «Куйбышев-Тихорецк» от ПК 1121+10 до ПК 1124+60 выполненной не землепользователем ФИО1, а другим лицом, поскольку в данном случае ответчик не может считаться стороной, уклоняющейся от заключения договора аренды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в период с 15 мая 2020 года по 16 ноября 2023 года плата за пользование земельным участком истца с кадастровым номером № ответчиком не вносилась, что не оспаривалось его представителем.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых их оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание. 

Для определения расчета платы за пользование земельным участком истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании выводов которой (л.д. 195 т.4), истцом, с учетом уточнений, произведен расчет неосновательного обогащения за период с 15 мая 2020 года по 16 ноября 2023 года в сумме 737724,06 рубля (л.д. 146 т.4).

Принимая во внимание, что выводы эксперта, изложенные в заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от 22 апреля 2024 года, вопреки позиции истца, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в отсутствие мотивированного контрасчета ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, установив, что ответчик фактически занимает и использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, однако платы за пользование не вносит, признает представленный истцом размер задолженности арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной им арендной платы, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование по договору, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком по окончании срока аренды, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на неверный расчет платы за пользование земельным участком без учета площади земли, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, как и доводы о том, что экспертом и истцом неверно применяется коэффициент, предусмотренный для земель промышленности, в то время, как спорный земельный участок до изменения категории земли был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, в отсутствии мотивированного контрасчета и доказательств, соответствующих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд не принимает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения им возложенных судом обязательств в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В отсутствие решения суда о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре, взыскание неустойки по приведенным правилам является неправомерным и суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска и рассмотрения дела судом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11177 рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в части отказа в удовлетворении требований неимущественного характера (600 рублей), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10577 рублей.

Принимая во внимание ходатайство директора экспертного учреждения ООО «Альянс Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы (заключение № от 06 октября 2023 года) с приложением счета № от 06 октября 2023 года на оплату 82 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях – по 41 000 рублей; судебные расходы по ходатайству директора экспертного учреждения ООО «Альянс Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы (заключение № от 22 апреля 2024 года) с приложением счета № от 22 апреля 2024 года на оплату 130 000 рублей, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, определенной экспертным исследованием, признанным надлежащим доказательством по делу, в размере 120000 рублей подлежат взысканию с ответчика, при отказе в понуждении заключения договора аренды и назначении почерковедческой экспертизы, ранее внесенные ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей по чеку-ордеру от 22 декабря 2023 года подлежат перечислению в экспертное учреждение с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» (ИНН/КПП 

<

***>/997250001) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 15 октября 1998 года Марксовским ГОВД Саратовской области) в счет неосновательного обогащения денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737724,06 рубля за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10577,24 рублей, всего взыскать 748301,30 рубль.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать и убрать не согласованные в приложении № 2 к договору аренды земельного участка № от 07 июля 2020 года объекты: сооружение репер геодезический 4 шт., занимающий 28 кв.м., сооружение земляной вал 1 шт., занимающий 1112 кв.м., сооружение траншея 1 шт., занимающая 736 кв.м., сооружение трубопровод наземный, занимающий 21 кв.м. с земельного участка № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; установлении ответчику астрент в размере 3000 рублей в день за каждый день не исполнения решения суда; возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды на использование частей земельного участка с кадастровым номером № под объектом сооружение «резервуар» 1 шт. с зоной обслуживания площадью 487 кв.м., а также по обслуживанию объектов сооружения «Нефтепровод подземный» 4 шт. с зонами обслуживания общей площадью 8671 кв.м., расположенных в границах земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан 15 октября 1998 года Марксовским ГОВД Саратовской области) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН/КПП 

<

***>/644901001) расходы на производство судебной экспертизы (заключение № от 06 октября 2023 года) в размере 41 000 рублей.

Произвести перечисление, ранее внесенных ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей по чеку-ордеру от 22 декабря 2023 года, в связи с проведением комплексной почерковедческой, дополнительной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2024 года с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области на следующие реквизиты ООО «Альянс-Эксперт»:

Получатель: ООО «Альянс-Эксперт»

Номер счета: 40702810510000460699, ИНН/КПП 

<

***>/644901001

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

Счет 30101810145250000974

БИК: 044525974, о чем представить доказательства в подтверждение перечисления указанной денежной суммы в Марксовский городской суд Саратовской области в трехдневный срок.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» (ИНН/КПП 

<

***>/997250001) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» ИНН/КПП (

<

***>/644901001) расходы на производство судебной экспертизы (заключение № от 06 октября 2023 года) в размере 41000 рублей, (заключение № от 22 апреля 2024 года) в размере 120 000 рублей, всего 161000 рублей.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго