Дело № 2а-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по делу №, согласно которого предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: санитарно-бытовой корпус, назначение нежилое, общая площадь 349,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; оздоровительный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 271,3 кв.м., адрес объекта: 

<

данные изъяты>, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, категория - земли населенных пунктов площадью 800,6 м2 расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей движимое имущество- 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права, а также при его вынесении допущено нарушение действующего законодательства. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем для семьи истца и на него не может быть обращено взыскание.

Помимо этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана начальная продажная стоимость дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует условиям заключенного в ПАО Сбербанк России Ханты-Масийское отделение № мирового соглашения, согласно которого начальная продажная стоимость жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> установлена в 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что в нарушение положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила очередность взыскания на имущество должника, которое в первую очередь, обращается на денежные средства должника, наличие которых судебным приставом- исполнителем не устанавливалось вообще.

Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по делу №. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 приостановить до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения данного административного искового заявления.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3 В обоснование заявления указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Санкт-Петербург для решения финансовых вопросов, у него ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был обратиться за медицинской помощью, где наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Урай прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек в тот момент, когда он проходил лечение в г. Санкт-Петербурге. Просит признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило письменное возражение, согласно которому с доводами истца она не согласна, полагает их несостоятельными. Указав, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан был принять предъявленный взыскателем лист и возбудить в трехдневный срок исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Должник ФИО1, надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 получено почтой. Просит иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» также представлено возражение на административное исковое заявление ФИО1, указав, что истец ошибочно полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила очередность взыскания на имущество должника, предусмотренную статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в первую очередь обращается на денежные средства должника. Поскольку взыскание обращается на заложенное имущество, применяется статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Вывод истца о том, что не может быть обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку это единственное жилье его семьи также ошибочен, поскольку указанное недвижимое имущество передано в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения.

Считают постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением законодательства и не нарушает права должника, у истца была возможность подать административное исковое заявление в суд, в том числе направив его по почте или подать в суд в электронном виде, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик УФССП по ХМАО-Югре, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанного ответчика обязательной, в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск поддержали по доводам указанным в иске, просили его удовлетворить, признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, изложила доводы, аналогичные доводам письменного возражения. Возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считая причины пропуска неуважительными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. 

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм, гражданин вправе оспорить действия судебного пристава – исполнителя в порядке административного производства в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, именно суд должен выяснить соблюдены ли сроки обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Урайским городским судом по утвержденному мировому соглашению, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскании на предмет залога.

Предметом исполнения является обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; оздоровительный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 271,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: санитарно-бытовой корпус, оздоровительный корпус, общая площадь 2753,37 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, категория - земли населенных пунктов площадью 800,6 м2 расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей движимое имущество- 

<

данные изъяты> начальная продажная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», поступившего в отдел по г. Урай Управления ФССП по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ входящий №. 

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу ФИО1 почтовым отправлением, однако сведений о получении копии указанного постановления в представленных суду копиях исполнительного производства не имеется. 

Из материалов дела следует, о том, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней после того, как узнал о вынесенном постановлении в отношении него. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Представленная истцом справка ООО «Медицинские Профилактические Осмотры СПб» не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока для подачи административного иска, поскольку представлена в копии, оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии представлено не было. Кроме того, административному истцу ничто не препятствовало направить исковое заявление посредством почтового отправления в установленные законом сроки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя.

Доводы административного истца о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, не основаны на законе.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, о том что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушена очередность взыскания на имущество должника, которое в первую очередь, обращается на денежные средства должника по следующим основаниям.

В силу ст. 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана начальная стоимость дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует условиям мирового соглашения, не является основания для признания постановления незаконным и его отмены, поскольку на основании своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 внесла изменения в ранее вынесенное постановление, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном документе была допущена ошибка в п. 4 заложенного имущества сумма указана не верно 

<

данные изъяты> рублей, вместо верного 

<

данные изъяты> руб. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

ФИО1 не указано и не подтверждено, а судом не установлено оснований для полного приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием указанного постановления, это будет нарушать права взыскателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд

Председательствующий судья З.М. Джилаканова