Дело № 2-152/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> возложив обязанность на ответчика по установлению снегозадерживающего устройства на крыше навеса, пристроенного к 

<

адрес> и на скате крыши хозяйственного блока.

Истец, представитель истца ФИО5 требования поддержали, просили принять во внимание, что на участок истца падает снег с крыши как с дома, так и хозяйственного блока, что ведет к заболачиванию участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила принять во внимание представленный специалистом расчет, согласно которому падение снега независимо от установки снегозадержателя не произойдет на смежный земельный участок.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

ФИО9 является собственником земельного участка пложадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца( п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 ГК РФ.

Истцом не представлено и не добыто надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в том, что происходит заболачивание почвы истца, нарушены права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащему ему на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Как следует из технического заключения 

<

данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ падение снега возможно на расстоянии 

<

данные изъяты> см от стены постройки. Из представленного отчета кадастрового инженера ФИО7 следует, что ответчик установил забор с отступлением от границ смежного забора, что подтверждается не только представленным планом, но и фотографиями, на которых зафиксирован отступ от забора истца (л.д. 

<

данные изъяты>). Как пояснил представитель ответчика, отступ от забора истца до забора ответчика составляет около 

<

данные изъяты> см, от ската крыши до забора ответчика 

<

данные изъяты> см. Из представленного расчета 

<

данные изъяты> следует, что снег при теоретической траектории падения снега независимо от установки снегозадержателя будет оставаться на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Суд принимает во внимание уклон свеса, установленный на жилом доме, составляет 

<

данные изъяты>%. Представлены инструкции по монтажу металлочерепицы композитной с защитно-декоративным покрытием, согласно представленной инструкции структура материала препятствует лавинообразному сходу снега с кровли, что также подтверждается представленными фотографиями. Наметенный сугроб на спорной крыше с наступлением весны уменьшился, снег не сошел на смежный участок истца, что зафиксировано на фото и не оспорено при рассмотрении дела. 

Навес, что следует из представленных заключений, имеет наружный организованный водосток из желоба и трубы 

Согласно представленному техническому заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ система выполнена с соблюдением инструкции по монтажу, что обеспечивает сток воды по желобу в сторону воронок, далее по водосточным трубам осадки попадают в дренажную систему, что препятствует попаданию осадков на смежный земельный участок. 

Представленные истцом заключения носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих возможность попадания осадков в виде дождя или снега на смежный участок истца, не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что навес крыши дома и хозяйственного блока создает истцу препятствия в пользовании своей частью дома и земельного участка. При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2019.

Судья М.П.Ловецкая