ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024г. 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю.,при помощнике ФИО1, с участием государственных обвинителей - помощниковпрокурора Красноглинского района г.Самара –ФИО2,ФИО3, подсудимого – Ледяева М.А., защитника – адвокатаГолубь О.А., предъявившей удостоверение №268 от 24.07.2003и ордер №23/36 970 от 22.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-24/2024 (№1-423/2023) по обвинению

Ледяева Михаила Александровича, 

<

дата>.1993года рождения, уроженцап. 

<

адрес>,гражданина РФ, образованиесредне- профессиональное, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>32, холостого, неофициально работающего автослесарем, судимого:

- 

<

дата> Красноярским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года (обязательные работы отбыты 

<

дата>);

- 

<

дата> Красноярским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 3 года (обязательные работы отбыты 

<

дата>, дополнительное наказание с учетом постановлений ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> отбыто 

<

дата>);

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ледяев Михаил Александрович совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так Ледяев Михаил Александрович, 

<

дата> г.р., 

<

дата> приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 

<

дата>. Назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справке из УИИ УФСИН России по 

<

адрес> филиала по 

<

адрес> Ледяев М.А. 

<

дата> снят с учёта, как осужденный к 250 часам обязательных работ, в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединено к приговору от 

<

дата> Красноярского районного суда 

<

адрес> и отбыто 

<

дата>. 

<

дата> приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 

<

дата>. Назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно справке УИИ УФСИН России по 

<

адрес> филиала по 

<

адрес>, Ледяев М.А. 

<

дата> снят с учёта, как осужденный к 300 часам обязательных работ в связи с отбытием наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года – Ледяевым М.А. отбыто 

<

дата>. Согласно п. «б», «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, Ледяев М.А. является лицом судимым, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Ледяев М.А. 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, совершал движение от пересечения улиц 

<

адрес> и проспекта Кирова в сторону пгт. 

<

адрес>. Передвигаясь по 

<

адрес>, когда в 03 часа 50 минут был задержан сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> 23 км 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Ледяев М.А. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает реакция, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Ледяев М.А., предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, когда находясь в районе 

<

адрес> 23 км 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе проверки документов у Ледяева М.А. были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ледяев М.А. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения. 

Таким образом, Ледяев Михаил Александрович, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

После ознакомления с материалами дела подсудимыйЛедяев М.А. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйЛедяев М.А. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ледяевым М.А. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Ледяев М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Ледяева М.А. правильно квалифицированы поч.2ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимый проживает с родителями,неофициально трудоустроен, имеет доход в размере 30000 руб.,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.47),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 45).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психотравмирующей ситуации, связанной со смертью бабушки, принесение публичных извинений.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Голубь О.А.при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Ледяев М.А. не совершал. Преступление совершено Ледяевым М.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что на основании ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, а по данному уголовному делу имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом суд также учитывать личность подсудимого.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, то при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Правовых оснований для применения положенийч.6ст.15УКРФобизменении категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Ледяева М.А. положений ст. 64 УК РФ, то назначение Ледяеву М.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или использования т/с в иных целях, кроме как для передвижения по городу, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Ледяевым М.А. автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент совершения им преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе производства дознания и судебного следствия право собственности на указанный автомобиль Ледяевым М.А. не оспаривалось.

Согласно постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 22.11.2023наложен арест на имущество автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности Ледяева М.А. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела судом ставился на обсуждение вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата>. Вследствие чего участники уголовного судопроизводства имели возможность довести свою позицию относительно вещественного доказательства по уголовному делу, то есть автомобиля. 

В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник просили не конфисковать автомобиль, поскольку автомобиль используется родителями подсудимого, а для последнего т/с является подарком его бабушки. 

Между тем, данные доводы не могут является основанием для возврата т/с собственнику. Указанные стороной защиты доводы не основаны на законе.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ледяеву М.А. на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до момента исполнения приговора в указанной части.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ледяева Михаила Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Ледяева М.А. следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ледяеву М.А. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на а/м марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион,VIN 

<

***> №, 2015года выпуска, с ограничениями в виде запрета Ледяева Михаила Александровичараспоряжаться и пользоваться имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко