№ 12-155/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившемуся ДАТА, уроженца АДРЕС, Зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего временные заработки, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 07 июня 2020 года в 16 часов 10 минут управлял транспортным средством автомашиной А/М, двигавшейся около АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДЦ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно представленному в дело акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого фельдшером СМП ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» Р.М.С., алкоголь у ФИО1 отсутствовал полностью. При этом освидетельствование проводил фельдшер, являющийся специалистом в данной сфере и прошедший соответствующее обучение, тогда как тестирование на месте задержания ФИО1 проводили сотрудники ГИБДД. Не вызывает сомнений, что последние не являются специалистами в сфере наркологии, в силу чего нельзя отрицать возможность совершения с их стороны ошибок. Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД сообщили, что присутствовал запах алкоголя от ФИО1, причём Н.С.А. охарактеризовал этот запах как свежий. В настоящем случае свежий запах алкоголя следует понимать именно как употребление алкоголя незадолго до остановки водителя сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вскоре после употребления алкоголя опровергается данными медицинского освидетельствования, проведённого фельдшером СМП ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница», согласно которому алкоголь у ФИО1 отсутствует полностью. Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на момент остановки в состоянии алкогольного опьянения в полной мере опровергается данными медицинского освидетельствования, проведёнными специалистом-медиком через незначительный период времени, законных оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно 07.06.2020г. в 16 часов 10 минут управлял транспортным средством А/М. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне употреблял пиво. По предложению сотрудника ГИБДД прошел проверку на приборе Алкотестер, который показал наличие у него состояния алкогольного опьянения-0,24 мг/л. С наличием у него состояния алкогольного опьянения на тот момент был согласен, но требовал, что бы его отвезли на медицинское освидетельствование. Но сотрудники ГИБДД везти его на медицинское освидетельствование отказались. Тогда он самостоятельно прошел в этот же день медицинское освидетельствование, которое показало, что состояния алкогольного опьянения у него нет. Доказательств подтверждающих, что 07.06.2020г. в 16 часов 10 минут признаков алкогольного опьянения у него не было суду представить не может. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 июня 2020 года в 16 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной А/М, двигавшейся около АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16.16 час. ДАТА, с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,24 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, фиксирующей проведение освидетельствования ФИО1, и его согласие с результатами проведенного исследования, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Н.С.А., а также показаниями свидетелей Н.С.А. З.Н.П., а также показаниями свидетеля Р.М.С. - фельдшера СМП ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» а также М.А.Г. - ***, доброшенного в качестве специалиста, которые в целом не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении, которые были даны в суде 1 инстанции.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 №, результат которого составил 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на акте. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом каких-либо замечаний от ФИО1 по ходу процессуальных действий в отношении него не поступило.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 указывая в своей жалобе об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, ссылался на акт медицинского освидетельствования № от 07.06.2020 г. ОГБУЗ «Щарьинская ОБ», из которого следует, что 07.06.2020 года в 18.48 часов при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6820 №, результат составил 0,00 мг/л. Состояния опьянения не установлено. (л.д.14)

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Ш.Р.С. показал, что признаков опьянения у ФИО1 не заметил, запаха алкоголя не почувствовал. 

Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку они не опровергают то, что 07.06.2020 года в 16-10 часов у ФИО1 могли быть выявлены признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных сотрудниками ДПС ОГИБДД у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО1 сотрудником ДПС не допущено. 

Каких либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД судом не установлено, не указывал на такие нарушения и сам ФИО1 при проведении освидетельствования, а напротив согласился с его результатом, что четко зафиксировано в акте освидетельствования, на котором последний поставил свою подпись, замечаний не имел. 

Отстранение от управления транспортным средством было произведено сотрудниками ГИБДД согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Действующие правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7). В соответствии с этим управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, запрещается. 

Доводы жалобы ФИО1, не принимаются судом апелляционной инстанции и расцениваются как стремление привлекаемого лица уйти от административной ответственности и справедливого наказания.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования, произведенного в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» не выявил у него состояния опьянения суд находит несостоятельными, поскольку оно было проведено спустя продолжительное время после выявления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, и по заключению специалиста, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствие таких признаков могло быть связано с естественными процессами, происходящими в организме.

При этом факт управления ФИО1 автомобилем и движение по городу был зафиксирован двумя сотрудниками ГИБДД, которые в этот момент выполняли свои служебные обязанности. Не отрицал данный факт и сам ФИО1

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, собранные сотрудником ДПС, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела. 

Наличие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Все собранные по делу доказательства, в том числе и доказательства со стороны защиты, были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих его вину обстоятельств.

В силу приложений п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответсвии со ст.4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно информации о привлечении ФИО1 ДАТА. рождения к административной ответственности, ФИО1 ранее, а именно 22.05.2020г. постановлением № был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушении я предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020г.(л.д.8).

Таим образом на момент совершения рассматриваемого правонарушения 07.06.2020г. имелось вступившее в законную силу постановление в отношении ФИО1 за совершение однородного правонарушения (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ). 

Постановление № от 03.06.020г. которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на момент совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения не вступило в законную силу, поэтом в качестве отягчающего вину обстоятельство учитываться не должно. 

Однако суд полагает, что наказание ФИО1 было назначено мировым судьей с учетом наличия в его действиях отягчающих вину обстоятельств. Поэтому в этой части постановление от 24.06.2020г. изменению не подлежит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, его защитнику О.А.А., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья Шарьинского районного суда: Игуменова О.В.