Дело № 1 – 38/2021 (уг.д. № 11801320072111644)

УИД № 42RS0010-01-2020-002971-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 24 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Ильинской Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., Красовой М.В., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 19 апреля 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при помощи имевшегося у него при себе гаечного ключа отжал створку окна в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через окно незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где проживает незнакомый ему Л.В.Э., откуда тайно похитил принадлежащее Л.В.Э. имущество, а именно: взяв с пола в спальной комнате дома пылесос марки «Philips» стоимостью 1000 рублей, взяв с пола в зале дома металлический лом (выдергу) стоимостью 300 рублей, взяв со стола в кухне дома микроволновую печь марки «Supra» стоимостью 1000 рублей и пилот – удлинитель стоимостью 700 рублей, на общую сумму 3000 рублей, причинив материальный ущерб Л.В.Э., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 05 августа 2020 года около 05 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, зашёл в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «VELOLIDER» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Ф.О.Н., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 21 апреля 2019 года (л.д. 126-128 том 4) был допрошен в качестве подозреваемого, 15 августа 2019 года и 23 сентября 2020 года (л.д. 55-60, 102-108 том 5) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 19 апреля 2019 года в вечернее время он на своём автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, катался в д. Верх – Чумыш. Когда он проезжал мимо дачных домов, расположенных по 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в один из дачных домов по 

<

адрес> и похитить оттуда какое – либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, проезжая мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил проникнуть именно в этот дом, поскольку с виду дом выглядел ухоженным, и он предположил, что в данном доме могут находиться ценные вещи. Он запомнил номер данного дома, так как на доме висела табличка. Кто проживал в данном доме, то есть хозяев данного дома, он не знал. В данном доме свет не горел, и он предположил, что в доме никого нет. В соседних домах света также не было. Он осмотрелся, вокруг никого не было. Он припарковал автомобиль неподалёку с данным домом, вышел из автомобиля. При этом с собой из автомобиля он взял гаечный ключ, чтобы с его помощью отпереть замок или окно. Времени на тот момент было около 23 часов. Затем он подошёл к калитке, которая была не заперта, просто была прикрыта, прошёл на территорию дома, осмотрелся. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которую он не смог самостоятельно открыть. На территории двора была ещё баня. Он решил через окно проникнуть сначала в баню и похитить оттуда что – нибудь ценное. Он подошёл к окну бани, при помощи выдерги отжал створку окна, створка окна открылась. Через открытое окно он проник в помещение бани, но там ничего ценного не оказалось, поэтому также через окно он вылез на улицу. Затем он подошёл к одному из пластиковых окон в доме, при помощи гаечного ключа отжал створку окна, которая открылась полностью. Через окно он проник в дом, чтобы похитить оттуда что - нибудь ценное. Через окно он оказался в зале дома, свет в доме он не включал. Он прошёлся по комнатам, в спальне около лестницы, ведущей на чердак, он увидел пылесос красного цвета марки «Philips», который решил похитить. В зале на полу у дивана он увидел лом металлический (выдергу), который он также решил похитить. На кухне на столе он увидел микроволновую печь белого цвета, которую также решил похитить. Когда он взял в руки микроволновую печь, то увидел, что она подключена к удлинителю (пилоту), поэтому он удлинитель забрал вместе с микроволновой печью. Пылесос, лом металлический, микроволновую печь с удлинителем он через окно выставил на улицу, сам вышел из дома через данное же окно. Затем всё похищенное им имущество перенёс в багажник своего автомобиля, где и хранил до тех пор, пока это имущество у него не изъяли сотрудники полиции. После чего он поехал домой. Когда он поехал домой, то посмотрел время на телефоне, времени было 23 часа 20 минут. Похищенное имущество продать не успел, поскольку спустя пару дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении имущества. Он признался в том, что совершил данное преступление. Похищенное им в доме имущество, а также гаечный ключ, при помощи которого он отжимал окно, у него изъяли сотрудники полиции. 

Подсудимый ФИО2 25 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года (л.д. 12-15, 25-28 том 5) был допрошен в качестве подозреваемого, 23 сентября 2020 года (л.д. 119-125 том 5) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что в ночь с 04 на 05 августа 2020 года он прогуливался по району «Обувная фабрика» г. Киселёвска. Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, решил что-нибудь похитить, чтобы похищенное сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он решил похитить в каком – нибудь подъезде велосипед или другое ценное имущество, которое можно сдать в комиссионный магазин, чтобы получить за него деньги. Когда около 05 часов 00 минут 05 августа 2020 года он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то руками стал дёргать подъездные двери, вдруг какая–нибудь дверь окажется открытой. Данный дом был панельный пятиэтажный. Так, он с силой дёрнул на себя подъездную дверь в подъезде № в данном доме, и дверь открылась. Когда он зашёл в подъезд, в котором был полумрак, то он увидел, что на первом этаже под лестницей находились несколько детских велосипедов, а также был взрослый скоростной велосипед. Данный велосипед был с рамой бело – сине – чёрного цвета, с надписями на раме «Лидер» на иностранном языке. Данный велосипед был прикреплён к батарее при помощи специального тросика с запирающим устройством. Он решил похитить именно этот велосипед, чтобы сдать его в комиссионный магазин. Он рукой с силой дёрнул данный тросик и тот отпал. После чего он выкатил велосипед из подъезда. Выкатив велосипед из подъезда, он поехал на нём в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который работает в круглосуточном режиме, где, предъявив свой паспорт, сдал похищенный им велосипед, получив за него деньги в сумме 2500 рублей. Велосипед он сдал в залог на срок до 14 августа 2020 года. Вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на собственные нужды. 

Данные показания ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте 26 августа 2020 года, в ходе которой ФИО2 указал, что 05 августа 2020 года около 05 часов он из подъезда № дома по 

<

адрес> с лестничной площадки первого этажа похитил велосипед марки «VELOLIDER», который в тот же день продал в комиссионный магазин (л.д. 17-20, 21-22 том 5). 

Из показаний потерпевшего Л.В.Э. (л.д. 108-110 том 4), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял о том, что у них с супругой имеется дача, расположенная в 

<

адрес>, где они с супругой проживают в летний период времени. Последний раз он был на даче 16 апреля 2019 года в 18 часов 00 мин., а, когда около 13 часов 20 апреля 2019 года он один приехал на дачу, то обнаружил, что в зале дома открыта створка пластикового окна, ручка опущена вниз, в режиме закрыто. Он сразу же понял, что окно кто-то отжал. Проверив имущество в доме, он обнаружил, что из дома похищено имущество. Из спальной комнаты похищен пылесос марки «Philips», который стоял под лестницей, который с учётом износа он оценивает в 1000 рублей. Из зала с пола похищен металлический лом (выдерга), который он оценивает в 300 рублей. Из кухни похищена микроволновая печь марки «Supra», которую с учётом износа он оценивает в 1000 рублей, и пилот – удлинитель, который он оценивает в 700 рублей. То есть к нему в дом проникли и похитили имущество на общую сумму 3000 рублей. По данному поводу он сразу же обратился в полицию. В ходе расследования ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1, с которым он не знаком. Похищенное имущество ему возвращено в полном объёме. 

Потерпевшая Ф.О.Н. в ходе судебного следствия пояснила, что она с семьёй проживает на первом этаже в подъезде № дома по 

<

адрес>. В июле 2019 года она приобрела в магазине г. Новокузнецка для своего сына скоростной велосипед марки «VELOLIDER» по цене 15000 рублей. Велосипед с бело – сине – чёрной рамой с надписью «Лидер» на иностранном языке. В 2019 году её сын Ф.Р.А. данным велосипедом не пользовался, а пользовался им только летом 2020 года, велосипед был в хорошем состоянии. С учётом износа оценивает велосипед в 13000 рублей. Данный велосипед её сын обычно оставлял в их подъезде на первом этаже под лестницей, пристёгивая велосипед к батарее. Подъездная дверь оснащена домофоном. 04 августа 2020 года около 16 часов её сын, покатавшись на велосипеде, как обычно, в подъезде под лестницей на первом этаже оставил велосипед, пристегнув его тросиком к батарее. После этого они всей семьёй находились дома, ничего подозрительного не слышали. Утром следующего дня около 06 часов её сожитель Л.А.В. пошёл на работу, но тут же вернулся, сказал, что нет велосипеда под лестницей. Она поняла, что велосипед кто-то похитил. Причинённый в результате хищения велосипеда ущерб в сумме 13000 рублей является для неё значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО2

Из показаний свидетеля Л.Т.Н. (л.д. 117-118 том 4), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного следствия поясняла о том, что в собственности её супруга Л.В.Э. имеется дача, расположенная в 

<

адрес>, где они проживают в летний период времени. Последний раз они были на даче 16 апреля 2019 года, откуда уехали около 18 часов, всё было в порядке. 20 апреля 2019 года около 12 часов её супруг поехал на дачу, после чего позвонил ей и сообщил, что к ним в дачный дом кто-то проник и похитил имущество: пылесос марки «Philips», металлический лом (выдергу), микроволновую печь «Supra», пилот – удлинитель. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество у них из дома похитил незнакомый ей ФИО1, имущество было у него изъято сотрудниками полиции и возвращено им. 

Из показаний свидетеля Л.А.В. (л.д. 218-220 том 4), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного следствия пояснял о том, что проживает в 

<

адрес> с сожительницей Ф.О.Н. и двумя детьми. Они проживают на первом этаже в подъезде №. В июле 2019 года Ф.О.Н. в магазине г. Новокузнецка приобрела для сына Ф.Р.А. скоростной велосипед марки «VELOLIDER» по цене 15000 рублей. Данным велосипедом Ф.Р.А. пользовался только летом 2020 года. Данный велосипед Ф.Р.А. всегда оставлял в их подъезде на первом этаже под лестницей, пристёгивал его при помощи специального тросика с запирающим устройством к батарее в подъезде. Подъездная дверь оснащена домофоном. 04 августа 2020 года около 16 часов Ф.Р.А. вернулся с улицы и как обычно поставил велосипед в подъезде под лестницей, пристегнув его к батарее. После этого они всей семьёй находились дома, ничего подозрительного не слышали. 05 августа 2020 года около 06 часов он пошёл на работу и увидел, что велосипед отсутствует, тросика также не было. Он понял, что велосипед кто-то похитил. Он тут же вернулся в квартиру, рассказал о произошедшем Ф.О.Н.

Из показаний свидетеля К.О.А. (л.д. 223-224 том 4), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного следствия поясняла о том, что она является директором ООО «КТЛ», расположенного в 

<

адрес>. ООО «КТЛ» занимается реализацией товаров, бывших в пользовании. 05 августа 2020 года в утреннее время в магазин пришёл молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и заложил велосипед марки « VELOLIDER» за 2500 рублей. Данный велосипед ФИО2 заложил на срок до 14 августа 2020 года. В связи с тем, что ФИО2 в указанный срок не выкупил велосипед, он был реализован.

Из показаний свидетеля Б.А.И. (л.д. 246-248 том 4), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску. 07 августа 2020 года в отдел полиции «Заводской» обратилась Ф.О.Н. с заявлением о том, что в период времени с 16 часов 04 августа 2020 года до 06 часов 05 августа 2020 года из подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, неизвестным был похищен принадлежащий ей велосипед марки «VELOLIDER», который она приобретала по цене 15000 рублей, оценивает в сумму 13000 рублей. В ходе работы по данному заявлению проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, однако, установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным. 24 августа 2020 года местонахождение ФИО2 было установлено, он опросил ФИО2, тот свою причастность к совершённому преступлению признал в полном объёме, пояснив, что сдал похищенное имущество в магазин комиссионной торговли ООО «КТЛ», расположенный в 

<

адрес>. Однако, изъять имущество из данного магазина не представилось возможным по причине его реализации. 

Виновность подсудимых, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года и фототаблицы к нему следует, что произведён осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь повреждений не имеет, створка пластикового окна в зале дома отперта. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий. (л.д. 94-95, 96-100 том 4)

Как следует из заключения эксперта № от 06 мая 2019 года, следы пальцев рук и ладони, обнаруженные на раме окна и перекопированные на липкие ленты №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, оставлены мизинцем правой руки и правой ладонью ФИО1 (л.д. 173-176 том 4).

Из протокола выемки от 25 апреля 2019 года следует, что у ФИО1 изъяты: микроволновая печь марки «Supra», пылесос марки «Philips», металлический лом (выдерга), пилот – удлинитель, гаечный ключ (л.д. 138-139 том 4).

Изъятое имущество было осмотрено, о чём составлен протокол осмотра предметов от 20 мая 2019 года, после осмотра соответствующим постановлением следователя от 20 мая 2019 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено потерпевшему Л.В.Э. под расписку (л.д. 143-144, 147, 148, 149, 150 том 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года следует, что с применением фотографирования осмотрена территория лестничной площадки первого этажа в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Ф.О.Н., в ночь с 04 на 05 августа 2020 года был похищен принадлежащий ей велосипед марки «VELOLIDER» (л.д. 184-186, 187-188 том 4).

Из протокола осмотра документов от 02 сентября 2020 года усматривается, что осмотрена инструкция по эксплуатации велосипеда марки «VELOLIDER», изъятая 02 сентября 2020 года у потерпевшей Ф.О.Н. (л.д. 207-208 том 4).

После осмотра постановлением следователя от 02 сентября 2020 года инструкция по эксплуатации велосипеда признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 211 том 4).

Из протокола обыска от 09 сентября 2020 года, с применением фотосъёмки, следует, что в ходе обыска в помещении ООО «КТЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят договор комиссии № от 05 августа 2020 года, заключённый между ООО «КТЛ» и ФИО2 (л.д. 229-232, 233-240 том 4).

В ходе осмотра договора комиссии №, изъятого 09 сентября 2020 года в ходе обыска в ООО «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что он заключён 05 августа 2020 года между ООО «КТЛ» и ФИО2, о реализации ФИО2 в ООО «КТЛ» велосипеда марки «VELOLIDER» по цене 2500 рублей, о чём составлен соответствующий протокол от 11 сентября 2020 года с приложением фототаблицы (л.д. 242-243, 244 том 4).

После осмотра договор комиссии № ВК003307 от 05 августа 2020 года признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу соответствующим постановлением следователя от 11 сентября 2020 года (л.д. 245 том 4).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимыми после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 оговаривали себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего Л.В.Э., данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей Ф.О.Н., данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением технических средств, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по событиям преступлений нашёл подтверждение прямой умысел, как ФИО1, так и ФИО2, на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственникам данного имущества ущерба.

При этом, квалифицирующий признак кражи, вменённый в вину ФИО1, такой как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник незаконно, путём взлома створки окна, в дом потерпевшего Л.В.Э., являющийся жилищем, в отсутствие согласия со стороны Л.В.Э., похитив принадлежащее ему имущество, что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Т.Н. и самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании полностью подтвердил и которые признаны судом допустимым доказательством, а также протоколом выемки похищенного имущества от 25 апреля 2019 года.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой ФИО2, «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного велосипеда и размере доходов потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, где проживает с тётей, общественно – полезным трудом не занимается, обучается в Киселёвском горном техникуме, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – отрицательно. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, однако, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, общественно – полезным трудом не занимается, в центре занятости населения на учёте в качестве безработного не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, по месту учёбы и участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, а также возмещение ущерба в полном объёме, путём возврата похищенного имущества. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, не имеется. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при отсутствии у ФИО2 источника дохода, либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также с учётом личности виновных и их материального положения, с учётом назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия с 21 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. 

Гражданский иск потерпевшей Ф.О.Н. (л.д. 109 том 5) в размере 13000 рублей поддержан потерпевшей в суде, признан подсудимым ФИО2, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимого ФИО2, размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 01 апреля 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 20748 рублей.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 08 мая 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Кромовой О.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 1885 рублей.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 28 августа 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 3458 рублей.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселёвск следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 26 сентября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 10010 рублей.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 01 апреля 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Красовой М.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 18564 рублей.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 27 августа 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Чернышевой Л.Е., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 3250 рублей.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 28 августа 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Красовой М.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 3458 рублей.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселёвск следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 26 сентября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Красовой М.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 12194 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями части 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место регистрации без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.О.Н. денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 36101 рубля 00 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 37466 рублей 00 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова