46RS0№ ***-41 Дело № ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «ЭОС», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что 18.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750.000 руб., под 47% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом (за исключением последнего) 18-го числа каждого месяца в размере 21.042 руб., с последним платежом – 22.499,98 руб.

Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства № *** от 18.12.2012 года с ФИО2

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на 29.11.2016 года, в размере 707.400,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 539.407,96 руб., задолженность по процентам – 125.992,38 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 42.000 руб.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № *** от 18.12.2012 года, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1, ФИО2 перешло от ПАО КБ Восточный к ООО «ЭОС».

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 18.12.2012 года не производилось.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «ЭОС», обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 18.12.2012 года в размере 707.400,34 руб., государственную пошлину в размере 10.274 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в возражении на отзыв просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись по месту проживания: ***

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750.000 руб., под 47% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом (за исключением последнего) 18-го числа каждого месяца в размере 21.042 руб., с последним платежом – 22.499,98 руб.Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства № *** от 18.12.2012 года с ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Анкетой Заявителя, подписанной ФИО1 18.12.2012 года (л.д.5), фотографией ответчика в офисе ПАО КБ Восточный и светокопией паспорта ФИО1 (л.д.6,7-8), Заявлением клиента о заключении Договора кредитования № *** от 18.12.2012 года, подписанным ФИО1 (л.д.11-12), Договором поручительства № *** от 18.12.2012 года с ФИО2 (л.д.13), копией паспорта ФИО2 (л.д.14)

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на 29.11.2016 года, в размере 707.400,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 539.407,96 руб., задолженность по процентам – 125.992,38 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 42.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 года (л.д.16-18) 

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО4 по кредитному договору № *** от 18.12.2012 года

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № *** от 18.12.2012 года, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № *** от 18.12.2012 года с ФИО1, перешло от ПАО КБ Восточный к ООО «ЭОС».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об уступке прав (требований) № *** от 29.11.2016 года (л.д. 19-24), платежным поручением № *** от 31.11.2016 года, согласно которому ООО «ЭОС» перечислило ПАО КБ «Восточный» оплату в размере 38.194.974,80 руб. по договору об уступке прав (требований) № *** от 29.11.2016 года (л.д.25), выпиской из Приложения № *** в отношении ФИО1 (л.д.26).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 18.12.2012 года не производилось.

Поскольку ФИО1 и её поручитель ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнили, представитель ООО «ЭОС», обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 18.12.2012 года в размере 707.400,34 руб., государственную пошлину в размере 10.274 руб. (л.д.2-4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 18.12.2012 года в размере 707.400,34 руб. (л.д.2-4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от 10.04.2019 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 10.274 руб. (л.д. 4). 

Поскольку исковые требования снижены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.274 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ***S2/402130 от **.**.** в размере 707.400,34 руб., государственную пошлину в размере 10.274 руб., а всего 717.674,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.