Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-692 по иску ФИО3 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее СТСН «Строитель») о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и членом СТСН «Строитель». Ему было известно, что председателем СТСН «Строитель» являлась ФИО2, которая имела в собственности земельный участок № и сожительствовала с ФИО5, который помогал ей в технических вопросах дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО1, у которой также имеется земельный участок в СТСН «Строитель» ему стало известно о том, что председателем СТСН «Строитель» избран ФИО5 решением общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, который на ее официальные запросы об ознакомлении с документами о его избрании председателем СТСН «Строитель» и о финансово-хозяйственной деятельности товарищества незаконно отказывает. Причиной ее обращения с требованием о получении этих документов явились незаконное избрание его председателем и злоупотребления им своими должностными правами, как председателя СТСН «Строитель». Кроме того, ФИО1 сообщила истцу, что на ее запрос она получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО5 никогда не имел и не имеет в товариществе земельного участка на праве собственности, так как свой земельный участок ФИО2 оформила в ДД.ММ.ГГГГ. на своего сына ФИО2, по этому основанию, в силу закона он не мог быть избран председателем товарищества. Истец о проведении общего собрания членов СТСН «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ лично уведомлен не был, какого-либо объявления о повестке собрания и дате его проведения, а также о его результатах какая-либо информация не вывешивалось на общедоступном месте. По этим причинам истец не смог принять участия на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истец поинтересовался у других членов СТСН «Строитель» о порядке проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по избранию ФИО5 председателем правления, которые подтвердили многочисленные нарушения порядка проведения собрания, а именно, отсутствие своевременного за 10 дней объявления о повестке собрания; не проводилось очное собрание с такой же повесткой дня до проведения заочного собрания; отсутствовали бюллетени для заочного голосования, отсутствовал кворум проголосовавших членов товарищества, члены товарищества не информировались о результатах проведения собраний и т.д. Кроме того, истцу рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собрал на территории дачного массива около 40 дачников и сообщил им, что председатель товарищества ФИО2 длительное время будет отсутствовать в 

<

адрес> и не сможет исполнять свои обязанности председателя. Поэтому он просил у собравшихся дать ему полномочия председателя товарищества, чтобы он мог заниматься делами садового товарищества «Строитель» от имени ФИО2 в период ее отсутствия. При этом он пообещал решить все проблемы товарищества и попросил всех собравшихся расписаться на чистом листе бумаги, на котором не было указано ни назначение подписей, ни даты производства подписей. В течение следующих дней ФИО5 обходил дачников по территории массива и под различными надуманными предлогами собирал их подписи, а затем оформил протокол о проведении общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по избранию его председателем товарищества. При таких обстоятельствах истец полагает, что решение общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ по избранию председателем правления является недействительным, так как нарушены установленные законом процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также отсутствовал кворум собрания. Кроме того, истец полагает, что в силу п.5 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО5 не мог быть избран председателем правления, так как ни на момент его избрания, ни в настоящее время он не имеет земельный участок на праве собственности в СТСН «Строитель». При таких обстоятельствах, у него вообще отсутствовали полномочия для созыва собрания членов СТСН «Строитель». Истец полагает, что его права нарушены, так как нарушены установленные законом процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также отсутствие кворума. Кроме того, решение общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как в силу закона ФИО5 не мог быть избран председателем товарищества, так как в момент его избрания он не имел земельный участок на праве собственности в СТСН «Строитель». В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии с п.2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Кроме того, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет требования к порядку подготовки и проведения общего собрания членов товарищества, а также избрания председателя товарищества. В соответствии с п.2 ст. 12 Закона в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. На основании п. 5 ст. 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. В силу п.1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; П.2. По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. П. 22. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пункт 23. в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Также, в соответствии с п.111 и п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Истец полагает, что он пропустил срок обжалования собрания по уважительным причинам, так как об избрании ФИО5 председателем правления его никто не уведомлял и узнал он об этом факте случайно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу закона процессуальный срок подлежит восстановлению. Более того, о том, что ФИО5 не имел в момент его избрания председателем земельный участок на праве собственности в СТСН «Строитель» и не имеет в настоящее время, истец также узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года из выписки ЕГРН, полученной ФИО1 При таких обстоятельствах истец по уважительным причинам пропустил 6 месячный и 2 годичный срок обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по избранию ФИО5 председателем правления товарищества. Более того, является длящимся правонарушением управление СТСН «Строитель» ФИО5 в качестве его председателя без права собственности на земельный участок в этом товариществе. В силу действующего законодательства при длящемся правонарушении срок исковой давности начинает течь с даты обнаружения истцом этого правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собрание от ДД.ММ.ГГГГ по избранию ФИО5 председателем товарищества одновременно является недействительным из-за многочисленных нарушений (ст. 181.4 ГК РФ) и ничтожно в силу закона, так как не может быть избрано лицо председателем правления товарищества, если оно не имеет права собственности на земельный участок в этом товариществе, т.е. противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ). Поэтому просит восстановить процессуальный срок обжалования, пропущенный им по уважительной причине; признать недействительным решение общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. по избранию ФИО5 председателем правления товарищества.

Представитель ответчика СТСН «Строитель» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила суду, что истцом ФИО7 по настоящему гражданскому делу пропущен срок исковой давности по нижеследующим обстоятельствам. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органон такого объединения. Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лег со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. При этом доказательств того, что сведения о проведенном собрании и принятом на нем решении не являлись общедоступными для членов данного гражданско-правового сообщества, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Приказом ФПС России от 24.06.2015 № ММВ-7-6/255@ «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизованного программного обеспечения, реализующего предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» было введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное обеспечение, реализующее предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, в связи, с чем были внесены изменения в сервис «Получение выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП через Интернет», доступный на сайте www.naloR.ru. Данный сервис был обновлен в связи с внесением изменений в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающих, что предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. Кроме того, изменилось и название самого сервиса - теперь пользователи сайта смогут воспользоваться сервисом «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа». В настоящее время сервис предоставляет возможность заинтересованным лицам бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в виде выписки/справки отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Для получения выписки сертификат ключа электронной подписи заявителя не требуется. Сформированную выписку/справку можно скачать в течение пяти дней. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, сведения о том, что председателем Правления избран ФИО5 на основании Протокола № I от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок исковой давности, исчисляется с момента принятия решения общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду не участия истца в оспариваемом общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок исковой давности исчисляется с того момента, когда сведения об оспариваемом решении стали общедоступными, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен законодателем не позднее, чем в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующим законодательством иного срока исковой давности и иного порядка его исчисления не предусмотрено, и применительно к настоящему делу, он исчисляется, с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного истцом не представлено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновывая уважительность причины пропуска, тем, что об избрании ФИО5 председателем правления его никто не уведомлял и узнал он об этом факте случайно ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в силу этого процессуальный срок подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако указанная истцом причина не является уважительной в силу ст. 205 ГК РФ, доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ г. было известно официально, что Председателем Правления СТСН «Строитель» является ФИО5, что подтверждается: протоколом общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ., вторым вопросом, в Повестке дня которого был следующий вопрос: «Подтверждение полномочий (переизбрание) председателя правления». В соответствии с п. 2 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрения вопросов повестки дня: «По второму вопросу повестки дня слушали председателя правления ФИО5, который предложил проголосовать за доверие своей кандидатуре». По второму вопросу повестки дня голосовали: «ЗА» - 59 членов СНТ «Строитель», в том числе и истец, что подтверждается п. 17 Приложения № к Протоколу собственноручная подпись истца с указанием фамилии и инициалов; протоколом общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению общих вопросов деятельности товарищества, п. 30 Приложения № к Протоколу собственноручная подпись истца с указанием фамилии и инициалов; Протоколом общего очередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению общих вопросов деятельности товарищества, и. 35 Приложения № к Протоколу собственноручная подпись истца с указанием фамилии и инициалов. На основании изложенного, СТСН «Строитель» просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к СТСН «Строитель» в полном объеме, в связи с пропуском установленного законом срока. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Однако на момент принятия решение общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ по избранию ФИО5 председателем правления товарищества, действовал именно данный Федеральный закон.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Строитель» в связи с чем, им оплачиваются членские взносы, денежные суммы за охрану земельного участка, а также иные суммы на различные нужды товарищества, что подтверждается квитанциями (л.д. 21-22), а также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

СТСН «Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Установлено, что Протоколом № Общего собрания членов Садового некоммерческого Товарищества «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления СТСН «Строитель» был избран ФИО5 (л.д.55-56).

Из пункта 4.1. Устава Садоводческого Товарищества Собственников Недвижимости «Строитель» (Садоводческое ТСН «Строитель»), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент проведения собрания) следует, что членами Садоводческого некоммерческого товарищества Строитель» являются граждане, имеющие договора на земельные участки в границах товарищества.

Пунктом 5.1. Устава предусмотрено, что органами управления товарищества являются: Общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. 

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом (пункт 6.1). К исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся избрание Председателя Правления Товарищества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 4 пункта 6.1.).

Пунктом 8.1. Устава предусмотрено, что Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правление на срок 2 года.

Истцом ФИО3 заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ по избранию ФИО5 председателем правления товарищества.

При этом истец ссылается на то, что о проведении общего собрания членов СТСН «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ он лично уведомлен не был, какого-либо объявления о повестке собрания и дате его проведения, а также о его результатах какая-либо информация не вывешивалось на общедоступном месте. Кроме этого ФИО5 не имел и не имеет в товариществе земельного участка на праве собственности, поэтому не мог быть избран председателем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование иска, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили факт проведения общего собрания членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ года, а также то обстоятельство, что председателем товарищества был избран ФИО5, который является председатель товарищества до настоящего времени. 

Из показаний данных свидетелей следует, что информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений, которая находится в границах товарищества. 

При этом свидетель Свидетель №4 показал, что информация о проведении собрания была размещена в двух местах: при въезде на территорию товарищества на доске объявлений, размещенной рядом с местом, где располагается охрана товарищества и на доске объявлений, которая располагается в конце одной из улиц товарищества.

Свидетели также подтвердили, что ФИО5 был избран председателем товарищества единогласно, а также подтвердили наличие кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО5 действительно не имеет в собственности земельного участка в границах СТСН «Строитель» (л.д.53).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СТСН «Строитель» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 11 пункта статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Однако, ни Уставом СТСН «Строитель», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ни Уставом СТСН «Строитель», утвержденным общим (внеочередным) собранием членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок доведения до сведения членов товарищества принятых общим собранием членов товарищества решений.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащие в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом ФИО3 не представлены доказательств того, что информация о принятом на общем собрании решении не доводилась до сведения общедоступным способом. 

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 представителем ответчика СТСН «Строитель» был представлен Протокол общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), вторым вопросом в Повестке дня которого был следующий вопрос: «Подтверждение полномочий (переизбрание) председателя правления» (ФИО5). Решением общего собрания членов СТСН «Строитель» полномочия председателя ФИО5 были подтверждены. При этом, из Приложения № к Протоколу под номером 17 имеется собственноручная подпись ФИО3 с указанием фамилии и инициалов (л.д.84).

В связи с представленными ответчиком вышеуказанными документами, в адрес истца ФИО3 судом было направлено разъяснение о возможности оспаривания им подписи в представленном Приложении № к Протоколу общего собрания членов СТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких пояснения, а также ходатайств в суд от истца не поступило. 

Кроме того, представителем ответчика СТСН «Строитель» в суд также было представлено заявление ФИО3 на имя председателя СТСН «Строитель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от общего водоснабжения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что председателем СТСН «Строитель» является ФИО5, соответственно, на момент обращения в суд с данным иском, истцом пропущен не только шестимесячный срок, но также и двухгодичный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом ФИО3 в качестве основания для восстановления срока для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, указано только то, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, представленными ответчиком.

Какие-либо иные причины пропуска срока истцом ФИО3 не указаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

председательствующий –