Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Формула Проката» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Формула Проката» и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo. По результатам произведенной оценки, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 15, 395, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 1.5 ПДД, ст. 4 Закона «Об ОСАГО», п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 22.06.2021 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Формула Проката»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумм 

<

данные изъяты>;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> за период по день принятия судом решения по заявленному иску;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представители истца ООО «Формула Проката» (в том числе ООО «Бизнес Совет»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражали. В обоснование к чему указав в том числе о неоднократном участии автомобиля истца в ДТП с причинением повреждений в области переднего бампера, как до, так и после обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых истцом неоднократно получены стразовые возмещения и отсутствие доказательств восстановительных воздействий данного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП. А также об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанностей к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Фольксваген Групп Финанц», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дел и установлено судом, транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц», на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение ООО «Формула Проката» (т. 1 л.д. 93, 94-101, 239).

Согласно указанному договору, каждый предмет лизинга подлежит страхованию на весь срок лизинга. В том числе по рискам:

- добровольное (в силу законодательства) страхование от всех имущественных рисков (автокаско) (п.9.1.1 Договора);

- если применимо к предмету лизинга – обязательное (в силу законодательства) страхование гражданской ответственности Лизингодателя и лизингополучателя, которая может возникнуть в результате владения и пользования Лизингополучателем предметом лизинга по соответствующему договору на весь срок лизинга (п. 9.1.3 Договора).

Выгодоприобретателем по всем договорам страхования каждого предмета лизинга, предусмотренных п. 9.1 Общих условий, является Лизингодатель (п. 9.3 Договора).

Право собственности на каждый предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение в сего соответствующего срока лизинга (п.5.1 Договора)

С момент подписания акта приемки транспортного средства на лизиногополучателя переходит риск случайной гибели, утраты, повреждения предмета Лизинга (6.6. Договора). 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Фомула Проката» не является ненадлежащим истцом, не имеет права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку лизингополучатель ООО «Формула Проката», как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга. 

Согласно карточке учета ТС Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрационная запись об изменении собственника, которым числится ООО «Формула Проката» на основании выкупа из лизинга по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем по которому значится ООО «Фольксваген Груп Финанц», о чем суду представлена копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Согласно карточке учета транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, его собственником значится ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79),

Гражданская ответственность собственника и владельца указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в рамках ОСАГО в АО СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Формула Проката» и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1, при котором последний меняя полосу движения совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего пояснения ФИО1 о том, что при перестроении в левый третий ряд, не заметил автомобиль, движущийся по 3-й полосе. Вину признает. 

Как следует из указанного извещения, владельцами транспортных средств ФИО3 и ФИО1 обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не вызывающих разногласий, зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен обоими водителями в соответствии с правилами обязательного страхования (т.1 л.д. 134-135).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль Volkswagen Polo: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер;

- автомобиль Kia Sorento: левая передняя дверь, крыло левое переднее, передний бампер (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно извещения о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие».

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ стало следствием действий ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством Kia Sorento, в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху для движения идущему в соседнем ряду транспортному средству Volkswagen Polo, что и послужило причиной ДТП и возникновения ущерба.

При этом иные доводы ответчика, в том числе о нарушении водителем автомобиля Volkswagen Polo скоростного режима, судом не принимаются, как не подтвержденные представленными доказательствами, поскольку о таких обстоятельствах ни одним участником ДТП при составлении извещения о ДТП не указывалось, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Фомула Проката», действуя в лице своего представителя ФИО5 обратилось в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 82-84), предоставив копию договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и заявление выгодоприобретателя и собственника транспортного средства ООО «Фольксваген групп Финанс» (от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении страховых возмещений в сумме не превышающей 

<

данные изъяты> по реквизитам ООО «Формула Проката» (т. 1 л.д. 97-101).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства Volkswagen Polo составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 105), а также по поручению страховщика произведен расчет стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости ремонта на общую сумму 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно указанному расчету в число подлежащих замене деталей включены, в том числе: накладка бампера переднего (

<

данные изъяты> - без учета износа и 

<

данные изъяты> – с учетом износа); направляющий профиль передний (

<

данные изъяты> - без учета износа и 

<

данные изъяты>. – с учетом износа) пленка переднего бампера (

<

данные изъяты> - без учета износа и 

<

данные изъяты> – с учетом износа).

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам данного осмотра автоэкспертом установлены не только повреждения транспортного средства и поврежденные детали, но и сделаны выводы о характере подлежащих ремонтных воздействий, в том числе: по замене кронштейна переднего бампера; замене и окраске переднего бампера; замене заглушки пер. бампера, которые не учтены страховщиком при определении суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 105). 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП и полученные в нем повреждения автомобиля Volkswagen Polo признаны страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).

Как следует из соглашения «О размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)» от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим достигнуто согласие о характере и объеме повреждений имущества, полученных в результате ДТП. Достигнуто согласие о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы.

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события определен в 

<

данные изъяты>, и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойки (т.1 л.д. 108).

В соответствии с достигнутым соглашением СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, на банковский счет ООО «Формула Проката» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Полагая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно, истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Русоценка», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании сведений, изложенных а акте осмотра составленного по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанного заключения, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании имеющегося акта. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы «при осмотре транспортного средства».

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина происшествия, обстоятельства происшествия, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Все повреждения, указанные в акте, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта определена на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-25).

В число подлежащих замене деталей включены в том числе: кронштейн переднего бампера наружный правый (

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> – с учетом износа); передний бампер (

<

данные изъяты> – без учета износа и 

<

данные изъяты> – с учетом износа).

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оценивая указанное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что в данном заключении практически отсутствует исследовательская часть, выводы о возможности отнесения перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений сделаны экспертом по представленным документам, со ссылкой на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, в исследовательской части заключения значится, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 12). В выводах заключения значится, что повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах, однако какая-либо оценка таким обстоятельствам не дана, как не сдержится мотивов для указанного вывода и каких-либо исследований. Обстоятельств полученных автомобилем повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исследовалось, соотнесение повреждений не производилось. Ссылка эксперта на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явно не подтверждается и противоречит представленным доказательствам, из которых следует, что обстоятельства ДТП, являющегося предметом исковых требований, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертного заключения об определении процента износа подлежащих замене запасных частей (13,69%) каким-либо образом не мотивированы. При этом цитирование правил определения такого износа из Методических рекомендаций (от 2018 года), об обратном не свидетельствует. Стоимость подлежащих замене запасных частей вопреки ссылке на «исследованные цены в Москве» и определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на «дату происшествия», изложены и подтверждены экспертом скриншотом единственного поставщика запасных частей «parts.major-auto.ru» по ценам (как это прямо следует из фотоматериала) по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года». 

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение не отражает действительной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не принимается судом, в качестве доказательств по данному делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

В обоснование заявленных требований ссылаясь на экспертное заключение ООО «Русоценка», в расчет истребуемых ко взысканию денежных средств истцом в том числе включена сумма составляющая разницу между фактически выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты> и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (

<

данные изъяты>), т.е. фактически выражая несогласие с определенной в ранее заключенном соглашении со страховой компанией страховой выплатой, указывая, что таковая с учетом износа должна составлять 

<

данные изъяты>, истец просит отнести такую разницу на ответчика, что противоречит вышеизложенному нормативно-правовому регулированию.

Кроме того из расчета истца в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на экспертное заключение ООО «Русоценка», следует, что в истребуемую ко взысканию сумму истцом включена разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (

<

данные изъяты>) и с учетом износа (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, как ранее изложено представленное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отражает объективных данных о стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства и не отражает реальной стоимости ремонтных воздействий.

Не принимается судом, как не содержащий объективных данных и произведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 106), в котором определены стоимость ремонта с учетом износа (

<

данные изъяты>) и без учета износа (

<

данные изъяты>), поскольку указанный расчет не включает стоимости подлежащих замене кронштейна переднего бампера, переднего бампера и заглушки правой переднего бампера, а также работ по окрашиванию нового переднего бампера (что определено в акте осмотра транспортного средства и перечне ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом, не принимавшим участие в деле, не заявлявшем о назначении судебной экспертизы, не представлено ни доказательств, свидетельствующих о надлежащем размере страховой выплаты (поскольку из материалов дела усматривается, что по достигнутому с истцом соглашению страховщиком произведена выплата, размер которой не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей)), ни доказательств, фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ); ни доказательств в обоснование доводов о недостаточности полученной страховой выплаты для полного возмещения реального ущерба.

При этом судом отмечается, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно являлось участником ДТП, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ (в 23.30 часов), в результате которого автомобилю причинены повреждения бампера переднего (т.1 л.д. 201). Виновным в ДТП признан водитель Volkswagen Polo, в связи с чем, оценка страховщика стоимости восстановительного ремонта данного ТС не производилась;

- ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия органов ГИБДД, с направлением извещения в адрес страховой компании (т.2 л.д. 91-94, 95-96. По данному ДТП по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с определением подлежащих замене деталей и характера ремонтных воздействий, включая в том числе: замену решетки радиатора; молдинга решетки радиатора; бампера переднего и облицовки бампера переднего (т.2 л.д. 91-120). На основании заключенного между представителем ООО «Формула Проката» и страховой компаний СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 123, 124). Выплата стразового возмещения произведена на счет ООО «Формула проката» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125); 

- ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой фары (т.2 л.д. 72, 73). Виновным в ДТП признан водитель Volkswagen Polo, в связи с чем, оценка страховщика стоимости восстановительного ремонта данного ТС не производилась (т.2 л.д. 72, 73).

Каких-либо документов о проведении восстановительных ремонтов транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по запросу суда, истцом не представлено, а представленные фотоматериалы н позволяют каким-либо образом соотнести их с обстоятельствами рассматриваемого дела.

По изложенному, не предоставлено истцом и доказательств в обоснование доводов о недостаточности полученной страховой выплаты для полного возмещения реального ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом не установлено обязанности потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению экспертного исследования в досудебном порядке.

Согласно ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении понесенных истцом судебных издержек, в том числе по оплате государственной пошлины, оплате экспертных услуг, а также оплате юридических услуг, не имеется и данные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката», 

<

данные изъяты>,

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда; а также:

- расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

- расходов по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 09 января 2025 года