Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-07

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» и Исполнительному комитету МО «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования №38/Ц от 19 июля 2019 г., заключенный между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2019 г. между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ЗАО «Ямбулойл» и ФИО1 был заключен договор №38/ц о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по направлению подготовки «Эксплуатация и обслуживание объектов добычи» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет».

Согласно приказу ректора университета №617 лс/ст от 24 июля 2020 г. ответчик отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с п.1 раздела 5 договора ответчик обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

В соответствии с действующим в спорный период п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении или освоил образовательную программу и, не приступая к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитация специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечении срока, указанного в абзаце 3 п. «б» п. 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В случае получения уведомления, указанного в п. 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указывает размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о целевом обучении не освоил образовательную программу высшего образования, истец полагает законными требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 233 478,31 руб.

Ответчику направлялось требование об уплате штрафа, на которое ответ не был получен. От заказчика целевого обучения была получена копия соглашения о расторжении договора о целевом обучении № 38/ц от 19 июля 2019 г.

С учетом уточненных исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» просил суд взыскать с ФИО1 штраф в размере 233 478,31 руб., неустойку в размере 64 133,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» о признании договора №38/ц о целевом обучении недействительным, поскольку в данном договоре стоит не его подпись.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Ямбулойл» в судебное заседание не явился.

Определением суда от 11 марта 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.ру». На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись гражданина в договоре №38/ц от 19 июля 2019 года о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования самим ФИО1?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт.ру» от 25 июля 2024 г. №39-01/24, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Гражданин» на шестом листе копии договора №38/ц о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования от 19 июля 2019 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 договор №38/ц о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19 июля 2019 г. не подписывал, постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, явка ответчика ФИО1 признана обязательной, ФИО5 (отец ответчика) вызван для дачи пояснений в суд в качестве свидетеля.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» в суд апелляционной инстанции не явился, письменно просил первоначальный иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В суде апелляционной инстанции посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить по доводим, указанным в нём.

Ответчик ФИО1, чья явка была протокольным определением судебной коллегии признана обязательной, а также свидетель ФИО5 (отец ответчика), который неоднократно вызывался для дачи пояснений, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, представитель третьего лица ЗАО «Ямбулойл», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются ст56 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ЗАО «Ямбулойл», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» был заключен договор о целевом обучении №38/ц, согласно которому ФИО1 обязан был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Приказом первого проректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» от 24 июля 2020 г. №617 лс/ст ФИО1 отчислен с 24 июля 2020 г. из числа студентов Горного университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

ФИО1, подписав договор о целевом обучении, принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в ЗАО «Ямбулойл».

21 сентября 2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора о целевом обучении №38/ц от 19 июля 2019 г.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, судебная коллегия, принимая во внимание ч. 6 ст.71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 (которое действовало в спорный период), исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о целевом обучении и не освоением им образовательной программы высшего образования, у истца возникло право требовать выплату штрафа в размере 233478,31 руб.

При этом исковые требования ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» о взыскании неустойки в размере 64 133,56 руб. подлежат отказу, поскольку взыскание неустойки за просрочку уплаты штрафа возможно, если это прямо предусмотрено договором, заключенным по правилам Постановления № 1681, если выпускник не выполнил обязательства по трудоустройству и не уплатил штраф в установленный срок, тогда заказчик имеет право требовать, как сам штраф, так и начисленную на него неустойку.Так как в договоре №38/ц о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19 июля 2019 г. положений о неустойке не имеется, правовых оснований для её взыскания у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требования в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» о признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что договор №38/ц о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19 июля 2019 г. подписан неуполномоченным лицом являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 (Т.3) 7 июля 2019 г. от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия его отца ФИО5 на ФИО4 была оформлена доверенность, согласно которой ответчик уполномочил последнего быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, в высших учебных заведениях по вопросу подачи документов, необходимых для поступления на обучение в любое учебное заведение, а также мониторинга процесса обучения в целях соблюдения договорных правоотношений, для чего предоставлено право подавать и получать различные заявления, справки, копии документов, свидетельства, аттестаты и иные документы, в том числе по электронной почте, в случае необходимости получать сданные ранее документы в учебные заведения, расписываться за ФИО1 и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе заключать любого рода гражданско-правовые договоры в интересах ФИО1 с правом подписи данных договоров и приложений к ним, актов выполненных работ, соглашений об изменении условий договоров, соглашений о расторжении договоров, а также решать все спорные вопросы, возникающие при их исполнении. Доверенность была выдана сроком на пять лет.

24 июля 2020 г. ФИО1 будучи уже совершеннолетним выдана на имя ФИО4 еще одна доверенность с теми же полномочиями.

Из личного дела ФИО1, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», следует, что в договоре №38/ц о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 19 июля 2019 г., в заявлении о принятие на обучение на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета от 25 июля 2019 г., в описи-расписке документов, поданных абитуриентом от 25 июля 2019 г., в заявлении о согласии на зачисление подпись от имени несовершеннолетнего ФИО1 с согласия законного представителя ФИО5 поставлена ФИО4

Таким образом, все документы по поступлению в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» были подписаны уполномоченным в установленном законе порядке лицом ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 и свидетель ФИО5 (отец ответчика) на неоднократные вызовы в суд для дачи пояснений не явились, контраргументов не предоставили.

На основании изложенного, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г. отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» штраф в размере 233478,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» и Исполнительному комитету МО «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи Р.Д. Марданов

ФИО7