№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2017 года

Судья Центрального суда 

<

адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.4 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, Х обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил, что им была создана помеха попутно движущемуся автомобилю. Однако, он не создавал помеху в движении других транспортных средств. Правонарушение он оспаривал, однако инспектор протокол не составил, тем самым он был лишен возможности дать объяснения по делу. Вместе с тем, в его копии постановления отметка о том, что он согласен с правонарушением отсутствует. Поскольку правонарушение он не совершал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с тем, что Х правонарушение не оспаривал, было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

Доводы заявителя о том, что в его копии постановления в строке «наличие события административного правонарушения и назначено административное наказание» не указано оспаривает он данное событие или нет, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в данной строке указано, что Х не оспаривает данное правонарушение, о чем имеется подпись.

Довод заявителя о том, что правонарушение он не совершал, отсутствуют доказательства его виновности, не могут быть приняты во внимание. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Х был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, о чем имеется указание в постановлении, что правонарушение ФИО2 не оспаривает. Оснований не доверять указанному процессуальному документу, составленному должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванное доказательство, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КРФ об Ап доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Установленное нарушение ПДД в действиях Х влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. 

Взыскание на Х наложено в соответствии со ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Г.Н. Рудь