УИД 36RS0010-01-2024-000325-53

Дело № 2-290/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: №5/1 от 23.09.2022 на сумму 100000 рублей, №5 от 23.09.2022 на сумму 100000 рублей, №5/2 от 23.09.2022 на сумму 50000 рублей, №3 от 04.08.2022 на сумму 80000 рублей, №3/1 от 04.08.2022 на сумму 80000 рублей, №3/2 от 04.08.2022 на сумму 40000 рублей, №2 от 07.07.2022 на сумму 50000 рублей, №2/1 от 07.07.2022 на сумму 50000 рублей.

Из иска следует, что денежные средства по названным договорам были перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно иску, указанными договорами предусмотрен возврат денежных сумм в срок не позднее 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ООО «Премьер» в свою пользу задолженность по договорам займа: №5/1 от 23.09.2022 в сумме 100000 рублей, №5 от 23.09.2022 в сумме 100000 рублей, №5/2 от 23.09.2022 в сумме 50000 рублей, №3 от 04.08.2022 в сумме 80000 рублей, №3/1 от 04.08.2022 в сумме 80000 рублей, №3/2 от 04.08.2022 в сумме 40000 рублей, №2 от 07.07.2022 в сумме 50000 рублей, №2/1 от 07.07.2022 в сумме 50000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры беспроцентного денежного займа: №5/1 от 23.09.2022 на сумму 100000 рублей, №5 от 23.09.2022 на сумму 100000 рублей, №5/2 от 23.09.2022 на сумму 50000 рублей, №3 от 04.08.2022 на сумму 80000 рублей, №3/1 от 04.08.2022 на сумму 80000 рублей, №3/2 от 04.08.2022 на сумму 40000 рублей, №2 от 07.07.2022 на сумму 50000 рублей, №2/1 от 07.07.2022 на сумму 50000 рублей.

Истцом в счет исполнения названных договоров на счет ответчика были перечислены следующие денежные суммы: 23.09.2022 – 250000 рублей, 04.08.2022 – 200 000 рублей, 07.07.2022 – 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно названным договорам займа, срок возврата заемных денежных средств установлен 31.12.2022.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договорам займа исполнил, между тем, ответчик свои обязательства по договору нарушил, вследствие чего по состоянию на 02.04.2024 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 550000 рублей.

Доказательств исполнения договоров беспроцентного денежного займа стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату займов не исполнил, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 8700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору беспроцентного денежного займа №5/1 от 23.09.2022 в размере 100000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №5 от 23.09.2022 в размере 100000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №5/2 от 23.09.2022 в размере 50000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №3 от 04.08.2022 в размере 80000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №3/1 от 04.08.2022 в размере 80000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №3/2 от 04.08.2022 в размере 40000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №2 от 07.07.2022 в размере 50000 рублей, по договору беспроцентного денежного займа №2/1 от 07.07.2022 в размере 50000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8700 рублей, а всего - 558700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Гуглева