РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Курский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Пахомова Н.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца - военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям старшего прапорщика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (решения) начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении со своей служебной карточной, ему стало известно о наложении на него приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям (далее – ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям) от ДД.ММ.ГГГГ № лс дисциплинарного взыскания – «выговор» за не доклад непосредственному начальнику, при следовании к месту службы по окончании предоставленных суток отдыха, о том, что его (ФИО1) автомобиль не смог завестись. С принятым решением, как далее указывает административный истец в заявлении, он не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание ему никто не объявлял, дисциплинарный проступок он не совершал и был привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие его вины, в силу предвзятого к нему отношения.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1. Признать приказ начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении на него (ФИО1) дисциплинарного взыскания – «выговор» незаконным;

2. Обязать начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении на него (ФИО1) дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Представитель начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО4, указав на правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания, принятие обжалуемого решения начальником ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а также на установленный в ходе разбирательства факт допущенного ФИО1 в период прохождения военной службы на государственной границе, нарушения ст. ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, требования истца не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд, не находя срок на обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд пропущенным, считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения в 

<

адрес> отдела (погк) в рп Кантемировка с просьбой о разрешении ему выезда за пределы участка ответственности отделения в 

<

адрес> с 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и получил такое разрешение начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

После 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи старшим инструктором разведывательно-поисковой группы отделения, в силу специфики выполнения военнослужащими пограничных войск обязанностей по охране Государственной границы, мог быть привлечен к несению службы, а в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало заступить в пограничный наряд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к назначенному сроку в подразделение и на участок ответственности отделения не прибыл и о своей задержке в пути следования к месту прохождения военной службы до 23 часов своему непосредственному начальнику и дежурному по отделению не доложил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил дежурному по отделению СМС-сообщение, содержащее просьбу - сообщить о его (ФИО1) прибытии в 0 часов 30 минут.

С 23 часов 27 января до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурным по отделению неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО1, однако телефон того был недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ФИО1 прибыл в отделение в 

<

адрес> отдела (погк) в рп Кантемировка, где доложил о своей явке начальнику отделения. 

В период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, заместителем начальника отдела (заместителем коменданта погк) в рп Кантемировка, по факту несвоевременного прибытия ФИО1 к месту прохождения военной службы проведено разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок – нарушил ст. ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам разбирательства, начальником ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям был издан приказ № лс, в соответствие с которым за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за не доклад о случае, который мог повлиять на исполнение военнослужащим своих обязанностей, ФИО1 объявлен «выговор».

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, копией заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № дсп с приложенными к нему материалами разбирательства, фотографией СМС-сообщения, выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ № лс и копией служебной карточки ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 6 того же закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами. 

В соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Статьей 19 этого же устава определено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. ст. 63, 81 – 83, 91 и 92 ДУ ВС РФ командир дивизии, правами которого по применению дисциплинарных взысканий наделен начальник ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, имеет право объявлять подчиненным ему прапорщикам и мичманам выговор, строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии и снижать в воинской должности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в частности, если дисциплинарный проступок совершен военнослужащим при исполнении должностных или специальных обязанностей.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание - выговор объявляется прапорщикам и мичманам - лично или на совещании и может объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Согласно приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП начальники пограничных управлений ФСБ России имеют право издавать приказы по личному составу, назначать на воинские должности и освобождать от воинских должностей, с зачислением при необходимости в свое распоряжение, военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника (капитана 2 ранга) включительно.

Принимая во внимание приведенные выше данные, военный суд считает установленным, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания начальник ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям за пределы своих полномочий не вышел, действовал в строгом соответствии с законом и установленным нормативными правовыми актами порядком принятия решений. Примененное к ФИО1 взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной в результате проведенного разбирательства. С учетом изложенного, военный суд находит обжалуемые административным истцом действия (решение) начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанные с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также изданный названным должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор», правомерными, а утверждение истца об обратном, а также о том, что он фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за действие, которое не является дисциплинарным проступком, несостоятельным.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение командования отделения в 

<

адрес> отдела (погк) в рп Кантемировка и ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям к ФИО1, на что было обращено внимание суда административным истцом и его представителем, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Заявление ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что о своем прибытии на территорию участка ответственности отделения в 0 часов 30 минут он ДД.ММ.ГГГГ доложил дежурному по отделению СМС - сообщением, а также представленная истцом фотография этого сообщения, вывод военного суда о правомерности действий и решения начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, под сомнение не ставит, поскольку это заявление не свидетельствует об исполнении ФИО1 полученного от воинского должностного лица распоряжения, о явке в зону ответственности отделения до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и докладе о том. Кроме того, как видно из фотографии СМС - сообщения, таковое было отправлено 27 января, то есть до времени фактического прибытия ФИО1 на территорию участка ответственности отделения, а из показаний прапорщика ФИО6, исполнявшего с 27 на ДД.ММ.ГГГГ обязанности в пограничном наряде «дежурный по отделению» следует, что с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и после получения в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 СМС – сообщения, содержащего просьбу сообщить о его (ФИО1) прибытии в 0 часов 30 минут, он до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО1 по телефону, однако телефон того был недоступен и находился вне зоны действия сети.

Утверждение ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что о задержке в пути следования ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ докладывал дежурному по отделению, военный суд находит надуманным, поскольку таковое опровергается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он сам созванивался с ФИО1, чтобы выяснить место его нахождения и довести информацию о заступлении в наряд. При этом, о место своего нахождения ФИО1 ему ничего не ответил, сославшись на медленное движение автобуса в условиях недостаточной видимости, и сообщил о возможной своей задержке в пути по этой причине. Тогда же он указал ФИО1 о необходимости доклада ему, в случае задержки в пути и невозможности явки до 23 часов в зону ответственности отделения. После этого разговора по телефону такого доклада от ФИО1 ему не поступало.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, военный суд, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для присуждения с административного ответчика в пользу ФИО1 всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (решения) начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Пахомов