Дело № 2-188/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 12 февраля 2018 г., просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 45 911 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Р., государственный номер № под управлением истца и автомобиля Ф., государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал указанный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 110000 руб., при этом фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 184685 руб., истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но выплаты не последовало. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске и дополнении к нему. 

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, также пояснила, что к проведенной судебной экспертизе не имеет возражений, просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Р., государственный номер № под управлением истца и автомобиля Ф., государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис № сроком действия с 4 января 2017 г. по 3 января 2018 г., автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №, сроком действия с 18 февраля 2016 г. по 17 февраля 2017 г.). 

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» признал случай страховым, 18 марта 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 110000 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бизнес Сервис» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомашины истца, 2016 года выпуска. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составила 155911,30 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составила 15120 руб., стоимость за услуги эксперта в общем размере составила 16000 руб.

Впоследствии 28 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением соответствующих документов. 

31 августа 2017 года ответчик возместил истцу размер величины утраты товарной стоимости в размере 15120 руб., расходы, оплаченные за оценку эксперту в размере 5000 руб. В связи с чем истцом уточнены исковые требования. 

Сумма ущерба страховщиком до настоящего времени не выплачена. 

Как следует из материалов дела, в частности, из заявлений ФИО1, им были приложены все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Р., после дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2017 года с учетом износа составила 137300 руб.

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы проведенной судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 результаты представленной оценки о стоимости восстановительного ремонта, поддержал в полном объеме.

В связи с чем, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета по судебной экспертизе ИП ФИО7: 137300 руб. - 110000 руб. = 27 300 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта в размере 27300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 13 650 руб. (27300 руб. (страховое возмещение) *50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в общем размере 11 000 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. 

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Бизнес Сервис» от 08.08.2017(л.д.34, 46).

31.08.2017 ответчиком выплачено истцу 20120 руб. в счет стоимости утраты товарной стоимости 15120 руб. и 5000 руб.— в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д.55). 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, ценность защищенного блага, объем проделанной представителем работы(составление иска, претензии, участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 5000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (27300 руб.) составляет 1019 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 руб., штраф в размере 13650 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 11000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.