РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110000 рублей, с уплатой процентов 22 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до14 мая 2018 года. ФИО1 приняла на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 80862 рубль 60 копеек из них: просроченный основной долг – 57867 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 5126 рублей 43 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 13499 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4368 рублей 65 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80861 рубль 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2625 рублей 85 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, однако оспаривая ее размер, указывая на то, что она ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности, за исключением двух месяцев, полагает, что размер задолженности исчислен неверно, просила его уменьшить, кроме того просила снизить размер заявленной неустойки.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 110000 рублей, с уплатой процентов 22 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 14 мая 2018 года. 

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1, подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 6 марта 2017 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 80862 рубль 60 копеек из них: просроченный основной долг – 57867 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 5126 рублей 43 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 13499 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4368 рублей 65 копеек. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика предпринято не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просроченные проценты составляет 4368 рублей 65 копеек, тогда как сама сумма задолженности по процентам – 5126 рублей 43 копейки, по основному долгу задолженность составляет 57867 рублей 38 копеек, неустойка – 13499 рублей 14 копеек и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору и характер самого нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным, снизить размер неустойки по процентам - до 2000 рублей, по основному долгу – до 6000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 70993 рубля 81 копейка из них: просроченный основной долг - 57867 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 5126 рублей 43 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 6000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что расчет задолженности представленный истцом является неверным, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку ежемесячные платежи, вносимые ФИО1, в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не покрывали образовавшейся в период с августа по октябрь 2016 года задолженности, и по условиям договора указанные денежные средства зачислялись в счет погашения начисленных неустоек.

Исходя из изложенного, суд находит расчет задолженности, представленной истцом верной, а следовательно исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2625 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991 - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 14 мая 2013 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №№ от 14 мая 2013 года в размере 70993 рубля 81 копейка (семьдесят тысяч девятьсот девяносто три рубля 81 копейка) из них: просроченный основной долг - 57867 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 5126 рублей 43 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 6000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей 85 копеек (две тысячи шестьсот двадцать пять рублей 85 копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева