УИД: 22RS0065-01-2024-009118-15

Дело № 1-728/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, 

защитника - адвоката Кондратенко Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 30 минутами 21.06.2024 ФИО2, находясь в неустановленном автомобиле на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету ***, открытому 21.02.2020 в отделении по адресу: 

<

адрес> А, стр.26, на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую в указанный период времени обратил в свою пользу.

В этой связи, в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 30 минутами 21.06.2024 у ФИО2, достоверно знающего, что в магазинах г.Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном выше банковском счете, посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах г.Барнаула. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, понимая, что банковская карта потерпевшей ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, являются чужим имуществом, стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 через терминалы оплаты, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах и транспорте г.Барнаула, в период времени между 21 часом 30 минутами и 23 часами 22 минутами 21.06.2024, а именно: в магазине «Мария-Ра», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, две операции на суммы 16 рублей 90 копеек и 159 рублей, а всего на общую сумму 175 рублей 90 копеек; в баре «Заправка», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес> А, на сумму 291 рубль; в общественном транспорте на территории г.Барнаула три операции по оплате проезда на суммы 35 рублей, 35 рублей, 35 рублей, а всего на общую сумму 105 рублей; в аптеке «Губернский Лекарь», расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, на сумму 50 рублей; в баре «Заправка», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, на сумму 701 рубль, а также попытался произвести одну операцию по оплате покупок на сумму 310 рублей 25 копеек, однако, в совершении данной операции банком было отказано, в связи с блокировкой банковской карты Потерпевший №1

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 в период времени между 21 часом 30 минутами и 23 часами 22 минутами 21.06.2024 с банковского счета ***, открытого 21.02.2020 в отделении по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 1322 рубля 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1322 рубля 90 копеек, а также пытался похитить с ее банковского счета денежные средства в сумме 310 рублей 25 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 1633 рубля 15 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой банковской карты Потерпевший №1 В случае доведения до конца ФИО2 своего преступного умысла Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1633 рубля 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, 21.06.2024 около 21 часа 00 минут он вызвал такси с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. В салоне приехавшего автомобиля он увидел банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», которую забрал себе, чтобы в последующем потратить находящиеся на ней денежные средства. Приехав на место, около 21 часа 30 минут он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупки, рассчитавшись за них найденной банковской картой бесконтактным способом двумя операциями на суммы 16 рублей 90 копеек и 159 рублей. Далее в 21 час 38 минут он совершил покупки в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 291 рубль. После чего он поехал на автобусе маршрута №60, где за проезд рассчитался данной картой на общую сумму 105 рублей. Выйдя с автобуса, примерно в 22 часа 00 минут он зашел в аптеку «Губернский лекарь» по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку на сумму 50 рублей, рассчитавшись данной картой. После этого, около 23 часов 07 минут он совершил покупку в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 701 рубль, рассчитавшись найденной картой. Далее он попытался оплатить еще одну покупку на сумму 310 рублей 25 копеек, однако оплата не прошла, и тогда он, выходя из бара, выкинул данную карту. (л.д. 25-28, 90-94, 99-100)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Тинькофф-Банк», оформленная на ее имя 21.02.2020, также в ее телефоне было установлено соответствующее приложение, где ей приходили уведомления о произведенных операциях по карте. 21.06.2024 около 22 часов 00 минут в приложении банка она обнаружила, что по ее карте были произведены расчеты в различных торговых точках г.Барнаула, которые она не осуществляла, после чего она заблокировала карту. Таким образом, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1633 рубля 15 копеек. Ущерб возмещен ей ФИО2 в полном объеме. (л.д. 50-53)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 21.06.2024 около 21 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО2 возвращались от знакомых на такси. Они вышли из автомобиля такси возле магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, после чего зашли в магазин, где ФИО2 совершил покупки, рассчитавшись при этом банковской картой «Тинькофф» двумя операциями. Затем они направились в бар «Заправка» по адресу: 

<

адрес> А, где ФИО2 приобрел алкогольные напитки, после чего они пошли на остановку общественного транспорта, где сели в автобус и поехали в сторону дома, при этом за проезд рассчитался ФИО2, использовав банковскую карту. Доехав до нужной остановки, они вышли из автобуса, по пути следования ФИО2 зашел в аптеку по адресу: 

<

адрес>, а затем они зашли в бар «Заправка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел еще пиво. После распития алкогольных напитков они направились домой, где, подходя к дому, ФИО2 рассказал ему про найденную им в салоне автомобиля такси банковскую карту, которой он рассчитывался за покупки. (л.д. 17-19)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, им в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 21.06.2024. (л.д. 56-57)

Протоколом изъятия, согласно которому, на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11-12)

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 59-61)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены выданные потерпевшей Потерпевший №1 документы: справка о движении денежных средств АО «Тинькофф-Банк», снимки экрана из приложения АО «Тинькофф-Банк», а также изъятый CD-диск с фрагментом видеозаписи. (л.д. 62-65)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, последний на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.36-42)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, характеризуется в целом положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО2, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степень общественной опасности, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого деяния, в связи с чем, считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Кроме того, с учетом заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания, поскольку последний ранее не судим, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Считать, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания вследствие примирения с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: справку о движении денежных средств АО «Тинькофф-Банк», снимки экрана из приложения АО «Тинькофф-Банк», CD-диск с фрагментом видеозаписи, – хранить при деле. (л.д. 67, 68-69, 70-77)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Д.А. Щиренко