66RS0051-01-2023-003082-95

№ 2а-492/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 11 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не своевременного направления в банк «Открытие» и ПАО «МТС» постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от 24 октября 2023 года, признать незаконным постановление об удержании исполнительского сбора, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 произвести возврат излишне удержанной суммы в размере 30 679, 57 рублей. В обоснование заявленных требований указала на нарушение её прав по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, кроме того указала, что ответчиками добровольно удовлетворены требования истца в части возврата излишне удержанной суммы, а именно исполнено требование об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 произвести возврат излишне удержанной суммы в размере 30 679, 57 рублей, в данной части от исковых требований отказалась.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Судебным приставом-исполнителем в адрес суда направлено возражение, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых судом не была признана обязательной. 

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, изложен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в ч. 2 настоящей статьи, для прекращения исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа ВС 106864829 от 23 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 352949/23/66050-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 30 679, 57 рублей (л.д. 12-14). 

В соответствии со ст.ст. 14, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка, ПАО «МТС-банк», Банк ВТБ (ПАО), КУ ПАО «Уралтрансбанк»- ГК «АСВ», Уральский банк ПАО Сбербанк, Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 15-20).

Судом установлено, что в счет погашения указанной задолженности, 25 октября 2023 года на счет ФИО1 в ПАО «МТС» наложен арест на денежные средства в сумме 15 185, 93 рублей и 27 октября 2023 года - в сумме 15 493, 64 рублей. Согласно сведениям по операциям (л.д. 33-34) со счета были списаны указанные денежные средства, арест был успешно выполнен. 

30 ноября 2023 года на депозитный счет отделения ФССП поступили денежные средства в размере 30 679,57 рублей со счета ФИО1 в ПАО «МТС-банк», что также подтверждается чеком (л.д. 35-36).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на момент наложения ареста 25 октября 2023 года на счету административного истца имелись денежные средства в необходимом размере. 

12 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию фактического исполнения. 

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (п. 11 ст. 70). Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя в порядке предусмотренном указанной статьей закона не предусмотрен. Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

07 декабря 2023 года излишне взысканные денежные средства в сумме 28 532, 01 рублей с депозитного счета подразделения судебных приставов распределены на возврат ФИО1, фактически поступили на ее банковский счет, что подтверждает административный истец в своем заявлении об отказе от части исковых требований. 

Следовательно, из материалов административного дела следует, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме, размер поступивших денежных средств превысил размер необходимого для погашения размера задолженности, в связи с чем был возвращен ФИО1 в соответствующей части. На депозитном счете Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области отсутствуют не распределенные и не перечисленные денежные средства, взысканные с ФИО1

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, 09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП размере 2 147, 56 рублей (л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца возбуждено 24 октября 2023 года.

Однако 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тогда как в нарушение п. 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольной уплаты должником задолженности не истек. 

На дату наложения ареста на денежные средства административного истца ФИО1, согласно выписке по счету дебетовой карты в Сбербанк, на счете находились денежные средства, которыми ФИО1 воспользоваться не могла для своевременного погашения задолженности в указанный судебными приставами-исполнителями срок для добровольной уплаты, однако денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора с административного истца взысканы. 

То есть несвоевременное наложение ареста на все счета должника лишили последнего возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Нарушения указанного срока судебным приставом-исполнителем судом, исходя из сведений АИС ФССП, не установлено.

В части требования об обязании старшего судебного пристава произвести возврат излишне удержанной суммы в размере 30 679, 57 рублей истцом заявлен отказ, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, отказ принят судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца о признании бездействия начальника Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконным подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено его бездействие в осуществлении контроля за должностными лицами. 

Таким образом, материалами дела бездействие административных ответчиков, повлекшие нарушение прав административного истца, подтверждается частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2023 года незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления в банк ООО «Открытие» и ПАО «МТС» постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания по исполнительному производству незаконным.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность произвести возврат суммы незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 56 копеек на счет административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.