Дело № 2-562/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-008648-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**.**** произошло затопление в результате прорыва 12 из секций радиатора отопления, что было зафиксировано **.**.**** представителями ООО «УК АртСервис» актом осмотра квартиры.

Для установления стоимости причиненного ущерба в результате затопления истец обратилась в ЛИЦО_3

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу о том, что повреждение радиатора отопления носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 289 019 рублей.

**.**.**** в адрес ответчиков истцом направлена претензия, оставленная без ответа.

Просит взыскать солидарно с ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере 289 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также потребительский штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика солидарно стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере377 390 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 102 360 рублей, стоимость радиатора в размере 24 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также потребительский штраф (том 2 л.д. 30).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что управляющая компания ООО «УК «АртСервис» не несет ответственности за залив квартиры истца, так как поврежденный радиатор отопления не относится к общему имуществу МКД. Застройщик ООО «СибирьИнвестХолдинг» также не несет ответственности перед истцом, поскольку по ДДУ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, а порыв радиатора произошел по истечении данного срока. 

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Управляющая компания несет перед собственниками помещений в МКД ответственность за повреждения имущества, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на квартиру истец зарегистрировала **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 62).

Квартиру ФИО3 приобрела по договору от **.**.**** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от **.**.**** ### у ЛИЦО_4 (том 1 л.д. 46-48).

ЛИЦО_4, в свою очередь, являлось участником долевого строительства по договору от **.**.**** ###, заключенному с ООО «СибирьИнвестХолдинг» (том 1 л.д. 49-54).

Пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве от **.**.**** ### предусмотрены следующие гарантийные сроки в отношении объекта долевого строительства:

- гарантийный срок для жилого помещения (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения (квартиры), составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства.

- гарантийный срок на общее имущество в доме составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства с первым участником долевого строительства.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от **.**.**** ### (том 1 л.д. 105-106).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от **.**.**** без замечаний со стороны ФИО3 (том 1 л.д. 56).

Управление МКД по адресу: ... осуществляет ООО «УК АртСервис» в соответствии с договором управления МКД от **.**.**** (том 1 л.д. 104).

**.**.**** произошло затопление в квартире истца в результате прорыва 12 из секций радиатора отопления, что было зафиксировано **.**.**** представителями ООО «УК АртСервис» актом осмотра квартиры (том 1 л.д. 10).

Для установления стоимости причиненного ущерба в результате затопления истец обратилась в ЛИЦО_3

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу о том, что повреждение радиатора отопления носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 289 019 рублей (том 1 л.д. 11-28).

**.**.**** истец обратилась в ООО «УК АртСервис» с претензией, в которой просила заменить радиатор или выплатить 289 019 рублей (том 1 л.д. 125-127).

Согласно почтовым штемпелям на конверте (том 1 л.д. 128), отчету об отслеживании отправления ### (том 1 л.д. 129) претензию истец отправила **.**.****, получена управляющей компанией претензия **.**.****.

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчики заявили о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_5.

Согласно заключению экспертов от **.**.**** ### (том 1 л.д. 152-250, том 2 л.д. 1-17) наиболее вероятно повреждение (разрушение) радиатора отопления, установленного в помещении кухни в ... по адресу: ..., образовалось в процессе воздействия на радиатор с внутренним производственным дефектом либо дефектами от воздействия агрессивного теплоносителя, контрастных температур (низкой со стороны окна и высокой со стороны подачи теплоносителя). Наиболее вероятные причины повреждение радиатора: скрытый производственный дефект радиатора либо воздействие на радиатор агрессивного теплоносителя радиатора отопления, не могли быть недостатком работ застройщика по строительству объекта долевого строительства.

Определить, имеются ли в ..., расположенной по адресу: ..., повреждения, возникшие, точно в результате залива квартиры на дату **.**.****, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методические рекомендации, направленные на определение давности появления выявленных недостатков, и на установление времени образования недостатков аналогичных выявленным.

При визуальном осмотре, на дату **.**.**** было зафиксировано, что отделочные покрытия ограждающих конструкций квартиры имеют следующее техническое состояние:

- потолочное покрытие помещений квартиры - натяжное полотно недостатков не имеет, нет ни характерных при затоплении подтеков, пятен, повреждений, это свидетельствует о том, что затопление исследуемых помещений квартиры происходило не с вышерасположенных помещений, а источник затопления был расположен только в ..., расположенной по адресу: ...;

- отделочное покрытие стен помещений квартиры имеют следующие недостатки: расхождение полотен в стыках, отслоение полотен от основания, но при этом также отсутствуют какие-либо характерные при затопления пятна или подтеки, свидетельствующие, что затопление исследуемых помещений квартиры происходило не с вышерасположенных помещений, а источник затопления был расположен только в ..., расположенной по адресу: ...;

- элементы дверных блоков: коробка, доборы, полотно, наличники имеют недостатки, расположенные только в нижней части на сопряжении с поврежденным ламинированным покрытием, отсюда также вывод, что затопление исследуемого помещения произошло не с выше расположенных помещений, а источник затопления был расположен только в ..., расположенной по адресу: .... 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату экспертного осмотра **.**.**** будет составлять (округленно): 377 390 (триста семьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей.

В результате произведенных расчетов и анализа имеющейся информации сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества: шкаф-купе в гардеробной, шкаф-купе в прихожей, расположенных в квартире по адресу: ..., на дату экспертного осмотра **.**.**** будет составлять (округленно): 102 360 (сто две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Рыночная стоимость радиатора отопления, аналогичного установленному в помещении кухни в ... по адресу: ..., с количеством 24 (двадцать четыре) секции, будет составлять на дату экспертного осмотра **.**.**** (округленно): 24 280 рублей.

Дополнительно суд заслушал свидетеля ЛИЦО_1, который работает слесарем в УК, а также эксперта ЛИЦО_2, проводившего судебную экспертизу.

ЛИЦО_1 суду пояснил, что работает слесарем в УК ..., **.**.**** выезжал в квартиру истца, увидел, что в квартире лопнула батарея, секция в нижнем ряду. Он перекрыл нижний ряд, течь прекратилась. Полагает, что причиной порыва секции радиатора явился перепад температуры. От открытого окна шел холодный воздух, так как на улице была минусовая температура, а в самом радиаторе вода была горячей. При этом он не помнит, было ли в квартире открытое окно. Помнит, верхний люксор на радиаторе был закрыт, а нижний - открыт. При таком положении люксоров при промерзании радиатора происходит порыв. Давление и температура воды, подаваемые УК в день залива, соответствовали нормативным стандартам. 

Эксперт ЛИЦО_2 суду пояснил, что имеет стаж по профессии .... Осмотренный радиатор отопления имеет незначительные производственные недостатки, выраженные в неровности материала, из которого он изготовлен. Существенными такие недостатки не являются, не препятствуют эксплуатации радиатора. При контрасте температур на улице и внутри помещения радиатор мог лопнуть и не имея недостатков в виде неоднородности материала. 

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ЛИЦО_5 от **.**.**** ###, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. 

При таких данных суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине застройщика, а не управляющей компании. 

В Письме Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения, не установлена. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД. Отсюда следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праре собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

Поскольку поврежденный радиатор отопления имел запорные устройства (верхние и нижние люксоры), рассчитан на обслуживание только квартиры истца, разрыв радиатора произошел после запорных устройств, то данный радиатор общим имуществом МКД не является, поэтому у УК нет обязанности по содержанию радиатора и возмещению истцу ущерба от порыва радиатора.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на застройщика суд не нашел, так как дефект радиатора обнаружен за пределами гарантийного срока. 

Условиями ДДУ, а также приведёнными выше нормами материального права гарантийный срок на инженерное оборудование установлен 3 года. Исчисляется срок с момента передачи первого объекта ДДУ.

Согласно акту приема-передачи ДДУ от **.**.**** первый объект ДДУ в МКД передан участнику ДДУ **.**.****, следовательно, трехлетний гарантийный срок в отношении инженерного оборудования начал течь **.**.**** и истек **.**.****.

Недостаток радиатора отопления выявлен **.**.****, о чем истец сообщила в УК в претензии от **.**.****.

Доказательства того, что истец обращалась **.**.**** к ответчику с претензией, приложенной к иску (том 1 л.д. 29-32), суду не представлены. Отметок о получении ответчиком претензия не содержит, почтовые документы к ней не приложены. Более того, данная претензия также подана истцом по истечении гарантийного срока.

Поскольку порыв радиатора возник за пределами гарантийного срока, то оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу от залива квартиры, с застройщика нет.

При таких данных суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025. 

...