Судья Маковыйчук О.В.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Н. на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, ранее судимой, 

осужденной 09.02.2021г. Мытищинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима, 

отказано в ходатайстве о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступление адвоката Табашной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Суд, по мнению осужденной, не учел характеризующие сведения, не исследовал материалы личного дела, неверно рассчитал отбытую часть наказания, ошибочно учел неоднократную судимость. 

Просит постановление отменить и рассмотреть ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными как для рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, рассмотрение ходатайства осужденной произведено с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены все положительные данные о личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики администрации учреждения и наличие поощрений.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению осужденной судом исследовано ее личное дело (л.д. 27).

Необоснованными являются и доводы Н. о том, что суд неверно рассчитал не отбытую часть наказания и учел неоднократные судимости, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции такую информацию не содержит.

Суд первой инстанции правильно указал, что положительные характеристики, на которые ссылается осужденная, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований не согласиться с такими выводами суда в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденной Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков