Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Алтуняна А.В.,

осужденного Жданова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жданова А. Е. и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Жданов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения осужденного Жданова А.Е. и адвоката Алтуняна А.В., поддержавших доводы жалобы и оставивших рассмотрение представления на усмотрение суда, заслушав мнение прокурора Казанкиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи Жданов А.Е. признан виновным в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ООО «Леруа М. В.», ущерба в размере 10 140 рублей 27 копеек.

Преступление совершено Ждановым А.Е. при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заместитель прокурора района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит приговор суда изменить в связи с необходимостью указания в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты взятия его под стражу, поскольку фактически произведен двойной зачет срока содержания под стражей.

Осужденный Жданов А.Е., не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в его отношении является чрезмерно суровым, просит, в том числе учесть, что у него 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время обострилось, а также оказывал помощь следствию, его явку с повинной, возместил ущерб. В связи с этим просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, мировым судьей дело в отношении Жданова А.Е. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Жданов А.Е., а также квалификация содеянного, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Наказание осужденному Жданову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что указывает на полный учет обстоятельств, смягчающих наказание Ждановым, мировым судьей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Жданов А.Е. ранее судим за преступление средней тяжести, судимость по которому не погашена.

Мотивировано мировым судьей и невозможность назначения Ждановым А.Е. наказания без учета правил рецидива, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение Жданову А.Е. наказания с учетом правил рецидива, в виде лишения свободы, основано на законе.

Верно, мировой судья не усмотрел оснований и для применения к Жданову А.Е. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. По смыслу уголовного закона, любое наказание, в том, числе и в виде лишения свободы предполагает его реальное исполнение, и только, придя к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд может постановить отбывать данное наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для применения к Жданову А.Е. положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом правил рецидива, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Жданова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья Жданова А.Е. в материалах уголовного дела не содержится, вид исправительного учреждения, в котором Жданову А.Е. необходимо отбывать наказание определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указан срок исчисления наказания Жданова А.Е., поскольку данный же срок зачтен в срок наказания виде лишения свободы в льготно исчистении.

Таким образом, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, в остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова А. Е. – изменить:

- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов