УИД 19RS0001-02-2023-007048-23 Дело № 2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, 

с участием истца ФИО2, 

представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения. Требования мотивированы тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден 

<

данные изъяты> Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, производство по уголовному делу было прекращено. Истец был признан невиновным в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным осуждением истцу были причинен имущественный вред, в виде заработной платы, других средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также суммы процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора. Кроме того, указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. В частности, указывает, что был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с содержанием под стражей был ограничен в свободе передвижения. Неоднократно истца этапировали на судебные заседания в боксе автовоза в ограниченном пространстве с большим количеством людей, где было трудно дышать. У истца обострились хронические заболевания, он заразился 

<

данные изъяты>. Указывал, что вследствие вынесения незаконного приговора он был лишен возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном осовбождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что привело к переживаниям и возникновению у него заболевания «невроз». Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 122 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, компенсации морального вреда в части требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что справкой, представленной в материалы дела, подтверждается, что он был заражен 

<

данные изъяты> именно в период незаконного его осуждения, поскольку ранее данное заболевание у него не диагностировалось. Не отрицал, что на момент вынесения приговора отбывал наказание по иным приговорам, при этом обратил внимание, что условия содержания в СИЗО-1 и ИК-33 разные, в частности при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия он не мог трудоустроиться, при этом не отрицал, что ранее не был трудоустроен. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отметила, что, несмотря на то, что моральный вред реабилитированным лицам взыскивается независимо от вины должностных лиц, иные составляющие деликтной ответственности должны быть доказаны истцом. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований их доказанности. Полагала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 500 000 руб. являются не обоснованными, определенная им сумма с учетом всех обстоятельств дела явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Полагала, что нахождение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия не лишило его права на трудоустройство, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ИК-33, трудоустроен не был. Этапирование истца производилось в специальном автомобиле, рассчитанном на одного человека, а не в боксе автозака, как на то указывает истец. В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия он жалоб на условия содержания не подавал. При выявлении у истца заболевания, ему была оказана своевременная медицинская помощь. На момент возникновения заболевания он отбывал наказание по иным приговорам, находился в ИК-33. Иные заболевания имелись у истца ранее. Полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что у истца имеются основания для компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. При этом заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру страданий истца. Полагала, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с целью обеспечения баланса интересов сторон. 

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, ФИО3 и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

П. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Саяногорску № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В частности, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, действуя умышленно, осознавая, что сообщенные им сведения не соответствует действительности и являются заведомо ложными, находясь в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Хакасия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился при помощи почтовой связи с собственноручно написанным заявлением, в котором указал сведения, не соответствующие действительности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, были похищены его документы и денежные средства в сумме 3 000 руб. Тем самым, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлениях, предусмотренных №, которые относятся к категории преступления небольшой тяжести. 

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного № и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

- На основании № отменить ФИО2 условно - досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

- В соответствии со № по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>

- Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

- Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- В соответствии с № в срок наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

- Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №, хранящуюся у начальника ДЧ ОМВД ФИО1 по городу Саяногорску (л.д.100) - хранить в ДЧ ОМВД ФИО1 по городу Саяногорску; 

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№), заявление ФИО2, хранящиеся у инспектора направления анализа и планирования контроля штаба ОМВД ФИО1 по городу Саяногорску ФИО9 (л.д.99) - хранить в штабе ОМВД ФИО1 по городу Саяногорску.

- Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

- приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании № за отсутствием в деянии состава преступления.

- На основании ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

- Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО10 за счет средств федерального бюджета и взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО10, в сумме 12000 рублей, и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменение, изменить, исключив указания о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета указанной денежной суммы.

- Кассационные жалобы с дополнениями осужденного удовлетворить.

- ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, освобождению из мест лишения свободы в связи с отменой обжалуемых судебных решений не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции в кассационном постановлении указал, что из копии заявления ФИО2, исследованной судом первой инстанции, усматривается, что при приеме заявления в следственном органе заявителю не были разъяснены положения №, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Поскольку судом первой инстанции не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное №, суд кассационной инстанции нашел приговор и апелляционное постановления незаконными, подлежащими отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного № УК РФ, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии №

При этом их представленного в материалы дела письма ФИО2 следует, что он оговорил себя по № для того, чтоб его вывезли в СИЗО и он мог обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перенесенные им нравственные и физические страдания, связанные с его незаконным осуждением, невозможностью вести привычный образ жизни, ограничением его свободы, невозможностью трудиться, что привело к возникновению у него невроза, а также указывает, что во время рассмотрения данного уголовного дела он был заражен 

<

данные изъяты>, ухудшилось состояние его здоровья. 

В подтверждение получения заболевания истец представил выписки из медицинской документации 

<

данные изъяты>

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13 в которой указано, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>

С доводом истца о получении им заболеваний в период незаконного уголовного преследования не согласился представитель третьего лица, ссылался на то, что истец на момент рассмотрения отменного уголовного дела уже содержался в исправительной колонии, в СИЗО-1 находился один в камере. 

Так, из справки ИЦ МВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четырехместной камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четырехместной камере № с ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четырехместной камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместной камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместной камере № один. 

Кроме того, из журналов первичного осмотра и оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС ОМВД Росси по 

<

адрес>, № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не имел. 

В материалах дела имеются медицинские справки, из которых следует, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, а также имеет ряд сопутствующих заболеваний. 

При этом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре с заболеванием 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица указывает, что истец этапирован на автомобиле Газон Некст, гос. номер №, из акта о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, является новым. 

Из путевого журнала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из путевого журнала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Газон Некст, гос. номер №, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся из СИЗО-1 в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ из ИВС в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ из ИВС в СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ из ИВС в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ из ИВС в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ из ИВС в СИЗО-1. 

Доводы о том, что истец был инфицирован по причине того, что в боксе автомобиля было ограниченное пространство и ему было трудно дышать, отклоняются, так как материалами дела подтверждается то, что он этапировался в специально оборудованном автомобиле. Также не подтверждены доводы истца о возникновении у него заболевания 

<

данные изъяты> именно в период незаконного уголовного преследования, поскольку в этот период он отбывал наказание и по иному уголовному делу. 

Жалобы на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 от ФИО2 в период его нахождения там, не поступали, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о том, что он был лишен права на трудоустройство, так как из справки ФКУ ИК-33 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. 

Доводы о возможности его трудоустройства при отсутствии обвинительного приговора, по которому он в дальнейшем был оправдан, а также о возможности условно-досрочного освобождения по иному приговору, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. 

Доводы истца о том, что он был лишен привычного образа жизни и ограничен в передвижении в связи с незаконным осуждением, суд признает несостоятельными, поскольку на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ он уже отбывал наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец практически постоянно отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, доводы о лишении привычного образа жизни являются не убедительными. 

Вместе с тем, поскольку за ФИО2 признано право на реабилитацию, он имеет право на возмещение морального вреда, который должен определяться в денежной сумме. 

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд учитывает обстоятельства причинения вреда и личность истца, который согласно справке ИЦ с ДД.ММ.ГГГГ многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в виде лишения свободы, после освобождения ФИО2 на путь исправления не встал, продолжал совершать преступления, в настоящее время вновь осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд отмечает, что истец был осужден за преступление небольшой тяжести по приговору, который в дальнейшем был отменен, при этом учитывает, что истцу было назначено наказание в виде лишения свободы, однако в указанный период в отношении истца исполнялся приговор и по иному уголовному делу, по которому также было предусмотрено лишение его свободы. 

Судом учитываются индивидуальные особенности истца, который согласно имеющимся материалам дела характеризуется отрицательно, состоял на учете с диагнозом употребление канабиоидов, психостимуляторов и алкоголя с вредными последствиями, снят с учета в связи с осуждением. Состоит на профучете как склонный к совершению суицида и членовредительству. В период после освобождения отказывался от лечения, не смотря на то, что представлял эпидемиологическую опасность для окружающих. Учитывая данные о личности истца, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда не отвечает степени и характеру причиненного истцу вреда, в связи с чем полагает возможным определить сумму, подлежащую возмещению ФИО2 за причиненный моральный вред размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Учитывая изложенное, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 , ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 января 2024 года

Судья Ж.Я. Наумова