Дело № 2-389/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре Ганичевой Т.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма. До ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение жилых домов осуществляло ОАО «РЖД» ДТС ДТВ ЦДТВ- филиал ОАО РЖД» г. Тында. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей получены квитанции на оплату ЖКУ от ответчика. В квитанции в результате перерасчета указана переплата в размере 12 009 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено ответчику уведомление о согласии на возврат денежных средств путем зачета в счет будущих платежей в новую ресурсоснабжающую компанию. Однако ее обращение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия ответчику с требованием вернуть деньги, либо перечислить на ее лицевой счет в другую организацию. Ответа на претензию до сих пор не получено и деньги не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться. Представленные квитанции свидетельствуют о том, что ответчиком денежная сумма в размере 12 009 рублей 77 копеек получена. Основания для удержания указанных средств, в том числе, в счет исполнения истцом обязательств по договору отсутствуют. Следовательно, ОАО «РЖД» ДТС ДТВ ЦДТВ- филиал ОАО «РЖД» получив от нее денежные средства, неосновательно обогатилось на указанную сумму. Неосновательное полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Своими незаконными действиями ответчик доставил ей моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нестабильном психоэмоциональном состоянии, повышении артериального давления. 

Просит признать действия ОАО «РЖД» ДТС ДТВ ЦДТВ, выразившиеся в отказе от возврата неосновательного обогащения незаконными; взыскать с ОАО «РЖД» ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 12 009 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СеверЭнергоСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении, основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком в конце мая 2017 года перечислены истцу на карту денежные средства в сумме 12 009 рублей 77 копеек перед вынесением судом решения, и в результате длящегося нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в том числе, и с суммы, выплаченной в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что требования о возврате суммы переплаты в размере 12 009 рублей 77 копеек за коммунальные услуги были исполнены ими в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку сумма переплаты возвращена своевременно и добровольно. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют доказательства причинения ответчиком морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СеверЭнергоСервис» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что предусмотрено ч. ч. 1, 4 ст. 154 указанного Кодекса.

Расчет платы за отопление производится исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Для расчета платы за отопление правовое значение имеет дата введения индивидуального прибора учета (далее ИПУ) в эксплуатацию, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, порождает у Общества обязанность, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. 

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, в городе Тында. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием города Тынды и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № /л.д. 3-5/

Из договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ОАО «РЖД» /л.д. 9/.

Договор о предоставлении услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения был расторгнут в одностороннем порядке. До расторжения договора ФИО1 своевременно и в полном объеме вносила в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, перечисляла ОАО «РЖД» денежные средства согласно выставленным счетам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2013 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством начисления за отопление производятся равными частями в течение всего календарного года.

ОАО «РЖД» производило расчет коммунальной услуги по отоплению в соответствии с условиями договора, Правилами расчета размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (ред. от 27.02.2017) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется по формуле, где - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения; - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, К - коэффициент периодичности платежа, определенный в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил, - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с расторжением договора о предоставлении услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена корректировка размера платы за отопление, в соответствии с действующим законодательством и фактическими показаниями общедомового узла, в результате чего выявлено переплата учета в размере 12 009 рублей 77 копеек /л.д. 5/.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, и образования переплаты в связи с расторжением договора по оказанию коммунальных услуг ФИО1 

Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Вышеперечисленные нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной оно не было предоставлено обратно, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд приходит к выводу, что оснований для удержания перечисленных ФИО1 денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ОАО «РЖД» по оказанию услуг. 

В данном случае получатель средств ОАО «РЖД», уклоняясь от их возврата ФИО1, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Сторона истца и ответчика не оспаривают тот факт, что требование о возврате суммы переплаты в размере 12 009 рублей 77 копеек за коммунальные услуги ОАО «РЖД» были исполнены в добровольном порядке, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 43/

Суд учитывает, что начисления истцу производились правильно, в соответствии с действующим законодательством, переплата возникла в результате корректировки размера платы за отопление, т.е. невыплата денежных средств по требованию истца является неосновательным обогащением, но не является нарушением ее прав как потребителя услуг, а потому в ее пользу с ответчика не подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренная законом о защите прав потребителя. 

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина