63RS0№-73 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 02 ноября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях судебного заседания: ФИО10, в лице помощника судьи ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не официально работающего в ЯндексТакси водителем, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А-711, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-92, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью проверки наличия сантехнической аварии, пришел к 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, собственником которой является Свидетель №1, и в которой согласно договора жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал Потерпевший №1 и хранил в ней свое имущество, представляющее материальную ценность. Находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, зная, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел квартиру с целью отыскания ценностей и обнаружив на диване, стоящем в комнате сотовый телефон торговой марки Meizu M6S стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», материальной ценности не представляющей, похитил его. ФИО3, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в части хищении телефона признал, оспаривал в части квалификации, показал, что 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит его матери, но покупалась для него. Потерпевший №1 знает с сентября 2019 г. Им было размещено объявление о сдаче квартиры, на которое откликнулся Потерпевший №1, они договорились о встрече, на которой и познакомились. По бумагам, Потерпевший №1 заехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи ему были отданы приблизительно 27-28 сентября. До января 2020 он наведывался в съемную квартиру по 2-3 раза в месяц, завозил бытовую технику, менял лампочки и плафоны, потом он ездил по бытовым мелочам. Потерпевший №1 непосредственно его маме арендную плату не передавал, все делал через него. Изначально Потерпевший №1 расплачивался за аренду наличными, впоследствии переводил ему денежные средства на карту. До заключения договора аренды с Потерпевший №1 у него был два комплекта ключей, после заключения договора аренды: одни ключи были у него, а другие находились в распоряжении Потерпевший №1. Он посоветовал Потерпевший №1 изготовить дубликат ключей, после чего второй комплект Потерпевший №1 вернул ему. Один комплект ключей находился при нем, а второй комплект ключей он отдал своей маме. Передача ключей произошла в присутствии его супруги. Потерпевший №1 не устраивало отсутствие стиральной машины в квартире, они купили ему стиральную машину. Он её подключил. До произошедших событий он ежемесячно наведывался в съемную квартиру. Потом у Потерпевший №1 с ним состоялся разговор о том, чтобы они его не беспокоили вплоть до конца марта, Потерпевший №1 не любил, когда ему мешали. Уже в конце марта стали звонить соседи и комендант из-за тараканов и сырости. Сразу же после звонка он не смог приехать, а приехал только спустя несколько дней. Когда он приехал в квартиру в марте, то сказал Потерпевший №1 о том, что если беспорядок будет продолжаться, то ему будет необходимо съехать. Однако Потерпевший №1 уверял его, что непременно все уберет. Поскольку у Потерпевший №1 из вещей, кроме сумки и компьютера ничего не было, он попросил разрешения привезти в квартиру свои носильные вещи. 22 апреля ему позвонили соседи и сказали о потопе. Сосед ФИО4 сказал о том, что у него стала отсыревать стена, запах сырости проник уже в коридор. Мама звонила ему и сказала, что не может дозвониться до Потерпевший №1. Он приехал на квартиру в 15-16 часов, дверь не открыли, он пошел на вахту, где ждал Потерпевший №1. ФИО4 спустился на вахту и сообщил о том, что у него отсырела стена. Он ждал Потерпевший №1 около двух часов. Мама сказала ему, чтобы он открыл квартиру, зашел внутрь и перекрыл краны. Первую дверь он открыл своим ключом, а вторую дверь выбил. Внутрь квартиры он зашел с целью проверки состояния квартиры, потому что соседи ему сказали о разбегающихся тараканах и отсыревших стенах. Он перекрыл краны, затем минут через 5 зашел Потерпевший №1. На его вопрос, почему на него жалуется соседи, он сказал, что до конца апреля доживает в квартире, а потом съезжает. Он зашел в ванную, там был мусор. В квартире везде на полу был разбросан мусор, пакетики из-под чая. Потерпевший №1 сказал, что ничего страшного, дезинфекцию он сам произвел. Сначала они с Потерпевший №1 разговаривали на кухне, потом он предложил Потерпевший №1 оплатить клининг, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Зайдя в зал, он увидел телефон, взял его, Потерпевший №1 этого не видел. Взял телефон, потому что разозлился на Потерпевший №1, отказывавшегося наводить порядок в квартире. Он знал примерную стоимость телефона и примерную стоимость уборки. При нем Потерпевший №1 свой телефон не искал. Они встретились с Потерпевший №1 на улице, попросил вернуть телефон, он разозлился и продал телефон в ломбарде. Его допрашивал на предварительном следствии следователь, однако он был очень пьян в момент допроса. При допросе присутствовал защитник, однако его такой защитник не устраивал. Протокол допроса подписывал, не читая, поскольку он был пьян и ему хотелось домой. На предварительном следствии он был допрошен дважды. Адвокат посоветовал ему согласиться на особый порядок, он расписался и вышел. На момент совершения преступления у него не было тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3 (л.д. 83-85 т. 1, л.д. 122-125 т.1, л.д.157-159 т.1), из которых следует, что у него есть мама Свидетель №1, которая сдаёт комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с октября 2019 года. В данной квартире проживает Потерпевший №1. У него от данной комнаты имеется ключ от первой двери, также там установлена вторая дверь. Он употребляет спиртные напитки на протяжении долгого времени, у него в настоящее время тяжёлое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он приехал в комнату 92 

<

адрес>, поднялся на 8 этаж данного общежития, открыл входную дверь своим ключом, затем двумя ударами кулаком правой руки он выбил деревянную дверь, затем прошёл в квартиру, стал осматривать комнату, с целью что-нибудь похитить, чтобы продать и получить денежные средства, где на диване увидел сотовый телефон марки «Meizu S6», в корпусе чёрного цвета. Он взял данный сотовый телефон и, положил его в карман куртки. Выйдя из квартиры, он пошёл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес> «а», где попытался продать данный сотовый телефон, но приёмщик у него его не принял, так как у него не было при себе паспорта. В данном магазине находился незнакомый ему парень, который представился ФИО7 и купил у него телефон за 

<

***> рублей, передав ему купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей. После этого он вышел из комиссионного магазина и пошёл в ближайший магазин, где приобрёл спиртные напитки и стал их распивать. Потерпевший №1 разрешения ему входить в квартиру не давал, вместе они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, которую арендовал Потерпевший №1, потому, что ему позвонила его мать и сообщила, что в квартире произошел порыв трубы. Он, находясь в алкогольном опьянении, приехал по адресу: 

<

адрес>. 65 «А» 

<

адрес>. Прошел в квартиру, осмотрелся, никакого порыва воды в квартире не было. Он увидел на диване сотовый телефон марки Meizu в корпусе черного цвета, так как он был в алкогольном опьянении и ему необходимы были денежные средства на алкоголь, он решил похитить данный сотовый телефон. Вышеуказанный сотовый телефон он положил в карман куртки и вышел из квартиры, по пути на лестничной площадке он встретил соседа по имени ФИО7, у которого попросил «Прикурить», далее пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где неизвестному ему парню, представившемуся по имени ФИО7, продал похищенный сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, за 

<

***> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Находясь в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, приехал по адресу: 

<

адрес>. 65 «А» 

<

адрес>, данная квартира находится в собственности у его матери, ключ от первой входной двери у него имелся, он открыл дверь указанным ключом, но вторая деревянная дверь была также закрыта, он выбил ее кулаком. Прошел в квартиру, осмотрелся, в этот момент он увидел на диване сотовый телефон марки Meizu в корпусе черного цвета, гак как он был в алкогольном опьянении и ему необходимы были денежные средства на алкоголь, он решил похитить данный сотовый телефон. Забрав телефон, он положил его в карман своей куртки и вышел из квартиры. По пути на лестничной площадке он встретил соседа по имени ФИО7, у которого попросил прикурить. После этого он зашел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где неизвестному ему парню, представившемуся по имени ФИО7, продал похищенный сотовый телефон у Потерпевший №1 за 

<

***> рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показания, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 показал суду, что не подтверждает свои показания, данные на следствии. Полагает, что у него был не профессиональный адвокат, который ничего ему не разъяснил. Кроме того, при допросе он давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поддерживает показания данные в судебном заседании.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он снимал квартиру на 

<

адрес> у пожилой женщины, сыном которой и является подсудимый Сиротенко. Договор аренды он заключал с матерью подсудимого ФИО12 Договор аренды он читал, кто его составлял ему не известно, его уже готовым принесла мать подсудимого. Ключи от квартиры ему передавала мать подсудимого ФИО12 Ранее с подсудимым он не был знаком. Съемная квартира технически представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из спальни и кухни. Вход в квартиру представляет собой внешнюю железную дверь и внутреннюю деревянную дверь, которая закрывается на что-то похожее на замок, открывал её шестигранником. События преступления произошли весной 2020 года. Однажды утром он оставил дома свой телефон и ушел на работу, когда уходил, то в квартире никого не было. Вернулся примерно в 17 часов 00 минут, увидел, что сломана деревянная дверь, металлическую дверь он открыл ключом, внутри квартиры увидел подсудимого, он спросил у Сиротенко, что произошло, и сразу же пошел проверять телефон МЕЙЗУ М6С, который был им куплен в 

<

адрес>, телефона не было. Сиротенко показал ему окровавленную руку и вышел из квартиры. Все его вещи были в спальне, их порядок не был нарушен, пропал только телефон, который лежал на диване. Перемещение телефона он отследил по программе через компьютер. Он увидел, что телефон выносили и заносили в дом. Данная программа работает только, если телефон включен. Когда он отслеживал телефон по программе, то подсудимый не находился в комнате. Он подумал, что именно Сиротенко украл у него телефон, потому что он был единственный, кто находился в квартире. Потом подсудимый вернулся, он потребовал вернуть телефон, но он отрицал, что это он взял телефон. Спустя какое-то время он вызвал полицию. Каких-либо крупных проблем с сантехникой у него не было, что-то где-то немного текло. Собственнику квартиры о проблемах с сантехникой он не сообщал. В квартире были тараканы, он брызгал их дихлофосом, давил их. Один раз к нему приходила заведующая общежитием, сказала о том, что снизу что-то протекло, при этом, посмотрела его сантехнику и не обнаружила того, что его сантехника является источником протечки. Визит заведующей случился приблизительно за месяц до пропажи телефона. На следствии он пояснял, что обнаружил подсудимого. Ему много раз звонила хозяйка квартиры по поводу того, что Сиротенко ломился пьяным к нему в квартиру, она просила его впустить, но он впускать не хотел. На кухне были вещи подсудимого, который он оставил за месяц до событий, одежда и обувь. Подсудимый приходил забирать свои вещи, он его пускал днем, ночью боялся впускать. Могли ли иные лица, кроме него, по условиям договора аренды входить в съемную квартиру, он не помнит. Он был против того, чтобы в его отсутствие подсудимый посещал квартиру. В его комнату из жильцов заходила заведующая общежитием и сантехник. Первоначально просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, так как заявление писал под диктовку, а уже впоследствии, отвечая на вопросы следователя, указал Сиротенко. Когда съезжал с квартиры, то ключи от квартиры передал вахтерше, не подумав связаться с ФИО12 В квартире, кроме телефона, в день преступления также находился компьютер, однако его не унести. Телефон не считает его ценным, ему были важны данные из этого телефона. Он оценивал телефон в 5 000 руб., данная сумма является для него незначительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 руб. Украденный телефон был возвращен ему следователем. Телефон он опознал по внешнему виду, по установленным приложениям, контактам, к тому же подошел пароль от телефона. Телефон не имел каких-либо повреждений. Этот телефон был его единственным телефоном. Подсудимому он не разрешал заходить в его комнату в его отсутствие, собственнику по этому поводу ничего не говорил, если бы собственник попросил, то он бы разрешил. Квартиру он снимал приблизительно полгода. Собственник квартиру не посещал, приходил только подсудимый и проверял при нем состояние квартиры. В его отсутствие подсудимый никогда не посещал квартиру. В день событий подсудимый был пьян. Телефон он покупал приблизительно за 10 000 руб., сейчас он стоит около 5 000 руб., примерно так он оценивает его. С квартиры он съехал в месяц совершения преступления. Пока он проживал в квартире, уборка не производилась. Съехал с квартиры он 27 апреля. Он просил подсудимого вернуть ему телефон, находясь в квартире. На его просьбу вернуть телефон, подсудимый отрицал кражу телефона. Подсудимый о том, что телефоном необходимо оплатить уборку квартиры, не говорил. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый является её сыном, неприязненных отношений к нему она не испытывает. В её собственности находится квартира на 

<

адрес>, в данной квартире никто не зарегистрирован. В конце 2019 в начале 2020 года квартира находилась в пользовании Потерпевший №1, с которым был заключен соответствующий договор аренды. Согласно условиям договора аренды, Потерпевший №1 имел право проживать в квартире, обладал всеми правами в отношении квартиры, кроме права собственности и сдачи. Несколько раз она приезжала на квартиру, там были беспорядки. По условиям договора аренды, в случаях чрезвычайных ситуаций она могла в отсутствие Потерпевший №1 проникать в квартиру, например, затопление соседей и т.д. Долгое время она была в больнице, не могла посетить квартиру, неоднократно звонила Потерпевший №1 и просила привести квартиру в порядок. В квартире был ужасный беспорядок, мусор, все было забито. Заведующая неоднократно просила выселить Потерпевший №1 из квартиры. Когда она вышла из больницы, то продолжала звонить Потерпевший №1, однако последний либо не отвечал, либо говорил, что занят. Потом она позвонила сыну и попросила сходить его на квартиру и проверить все. Сын сходил на квартиру, сказал, что там ужасно, все было в тараканах. Сын сидел два часа на вахте и ждал Потерпевший №1, хотя последний был дома. Запасные ключи от квартиры она не передавала сыну, возможно, у него были свои ключи. Она сказала сыну, что если Потерпевший №1 не откроет, взламывать дверь. Когда сын зашел в квартиру, то увидел всюду грязь, все стояки были забиты, все протекало, кругом все было в тараканах. Сосед все это также видел и заснял происходящее на телефон. О том, что её сын взял у Потерпевший №1 телефон, ей стало известно со слов сотрудника полиции. Сын сказал, что взял телефон для того, чтобы купить средства от тараканов. Соседи налетели на них из-за беспорядка. Договор аренды с Потерпевший №1 она заключала лично, данную квартиру она сдавала не в первый раз, Потерпевший №1 сам нашел её по объявлению. Ранее её сын с потерпевшим знаком не был. Своего сына может охарактеризовать, как доброго и порядочного человека, который помогает ей со вторым сыном инвали

<

адрес>-ой группы, приглядывает за ним, раньше работал, но всегда приезжал к ней помочь. Она страдает ишемической болезнью и аритмией, перенесла три инсульта. Проживает в частном доме. На иждивении у подсудимого она не находится, однако последний помогает ей физически и материально. Её квартира находится на 8-ом этаже общежития. Ей известно о том, что её сын и его жена нашли какого-то квартиранта, подробностей она не знает. В её пользовании находится номер телефона №, она пользуется им два года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая общежитием, и сообщила, что Потерпевший №1 затапливает квартиры. В квартире был ужасный беспорядок. 22 апреля она отправила в квартиру своего сына, поскольку Потерпевший №1 не предпринимал никаких мер по устранению беспорядка. После этого ей позвонил сосед Потерпевший №1, и сказал, что по соседству с Потерпевший №1 невозможно находиться, просил принять её какие-либо меры. В больнице она находилась с 03 апреля по 20 апреля. 22 апреля её сын оказался в квартире, поскольку заведующая общежитием ей неоднократно звонила и просила принять меры. В какой именно день ей позвонила заведующая, она не помнит. Как только поступил звонок от заведующей, она сразу же сказала своему сыну сходить на квартиру. Из больницы её выписали 20 апреля. Сама она не могла приехать, так как проживает она за пределами 

<

адрес>. Ей известно со слов вахтера Розы, что 22 апреля её сын сидел и ждал Потерпевший №1 около квартиры. Примерно 27 апреля Потерпевший №1 съехал с квартиры, ключи оставил вахтеру. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что с 2013 работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа». Неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает. Комиссионный магазин приобретает у граждан товар на основании паспорта и нормального состоянии товара. Подсудимого он видел пару раз, но не помнит при каких обстоятельствах. Когда его допрашивали на предварительном следствии, то он помнил события лучше, чем сейчас.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 111-113 т. 1), из которых следует, что он трудоустроен в качестве продавца-оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут в комиссионный магазин зашел мужчина, ранее ему незнакомый, который обратился к нему с целью продажи сотового телефона торговой марки Meizu S6 в корпусе черного цвета, сотовый телефон был без видимых повреждений и царапин. Он попросил мужчину разблокировать предложенный им сотовый телефон, но этого он сделать не смог. После чего, он еще раз осмотрел предложенный сотовый телефон и оценил его в 1500 рублей. Мужчина согласился на предложенную сумму денежных средств. Он попросил у него паспорт гражданина РФ, чтобы удостовериться в его личности, так как в комиссионном магазине весь товар принимается на реализацию с документами, удостоверяющими личность гражданина, который решил отдать тот или иной товар. У данного мужчины с собой не оказалось никакого документа, удостоверяющего его личность, в связи с этим он отказал ему в покупке предложенного им сотового телефона. Мужчина на вид 40-50 лет, среднего телосложения, на лице у него была медицинская маска светло-голубого цвета, которая закрывала все лицо, были видны только глаза. Опознать данного мужчину при встрече не сможет, так как через него за рабочие сутки проходит большое количество народа. После его отказа в покупке сотового телефона, мужчина отошел от витрины, где производится осмотр товара и спустя примерно 1 минуту в комиссионный магазин «Победа» зашел молодой человек, описать его не может, так как никакого внимания на него он не обратил. Он заметил, что мужчина, который хотел продать сотовый телефон, подошел к парню и между ними завязался какой-то разговор, суть разговора он не слышал, он занимался рабочими делами. Примерно через 1-2 минуты мужчина и парень вышли из магазина.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показал суду, что подтверждает показания, данные на следствии. Хочет отметить, что подсудимый пару раз заходил к ним в магазин. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5 (л.д.66-68 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут зашёл в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес> «а» с целью приобретения для себя в личное пользование сотовый телефон. Он находился в помещении магазина и выбирал себе сотовый телефон. В это время в магазин зашёл незнакомый ему мужчина, который подошёл к приёмщику и хотел продать телефон. Приёмщик отказался приобретать данный телефон, так как у мужчины при себе не было паспорта. Мужчина был в состоянии сильного похмельного синдрома, его трясло. Он подошёл к данному мужчине, спросил как его зовут он ответил ФИО6, затем он попросил его показать сотовый телефон, осмотрел его, он был весь грязный, сотовый телефон был марки «Meizu», экран был целый, крышка была без повреждений, телефон включался, но был заблокирован, в дальнейшем он его хотел разблокировать и пользоваться. После чего он решил у ФИО6 приобрести данный телефон для личного пользования, передав последнему за сотовый телефон 

<

***> рублей, купюрой 500 и 100 рублей. ФИО6, получив денежные средства, вышел из магазина. Спустя несколько минут он вышел из данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него находится похищенный сотовый телефон марки «Meizu» и что ему необходимо приехать в отдел полиции № УМВД Росси по 

<

адрес>. Он проследовал в отдел полиции, где в служебном кабинете у него был изъят сотовый телефон марки «Meizu».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО13 (л.д.114-116 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, время называет точное, так как в это время ему поступил звонок на абонентский номер сотового телефона, находился на лестничной площадке общежития, которая расположена на 8 этаже, курил. В этот момент владелец 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, по имени ФИО6, направлялся на первый этаж к выходу, поздоровался и обратился к нему с просьбой прикурить. Он передал ФИО6 зажигалку, который прикурил и вернул ее обратно, направившись к выходу. ФИО6 был в алкогольном опьянении. Что именно он делал в общежитии, он не знает, с ним никогда не общался, только обменивались приветствиями, так как являются соседями. На сколько ему известно, ФИО6 свою комнату сдает в аренду квартиранту. Что именно он делал в общежитии, ему не известно, никакого диалога между ними не состоялось. Он докурил и ушел к себе в комнату, спустя примерно 3-4 часа, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, пояснили, что в 

<

адрес> была совершена кража, спросили его, не заметил ли он что подозрительного. Он пояснил, что ранее несколько часов назад видел собственника данной квартиры ФИО6, который был в алкогольном опьянении, больше ничего ему неизвестно.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Исходя из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотового телефона Meizu из 

<

адрес>. 65 «А» по 

<

адрес>, стоимостью 5000 рублей (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон торговой марки MEIZU M6s IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.72-73).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия договора аренды на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 65 «А»-92 (л.д.95-96).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия договора аренды на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А»-92, сотовый телефон торговой марки MEIZU M6s IMEI1: №, IMEI2: №, пара мужских туфель (л.д.97-99).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия договора аренды на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А»-92, сотовый телефон торговой марки MEIZU M6s IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.104).

Из рапорта сотрудников ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенных ОРМ. установлена причастность к совершению преступления ФИО3 (л.д. 15).

Согласно справке из комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона торговой марки MEIZU M6s co средней степенью износа в корпусе черного цвета 2016 года выпуска составляет 5 000 рублей (л.д. 118).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО13, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и частичные признательные показания самого подсудимого ФИО3 в части кражи телефона данные в ходе судебного следствия, поскольку его показания согласуются и показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Что касается квалификации действий подсудимого, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд полагает квалифицирующий признак кражи «незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-92, является мать подсудимого – Свидетель №1.

Согласно условиям договора аренды жилого помещения, заключенного между Свидетель №1(арендодатель) и Потерпевший №1 (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель имеет право периодического осмотра помещения, а также находиться в помещении без согласования с арендатором для устранения аварий, возникших при отсутствии арендатора во избежание нанесения ущерба вышеуказанному помещению и помещениям, находившимся по соседству. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын в день событий в квартире, арендованной Потерпевший №1 оказался по ее просьбе, поскольку Потерпевший №1 не отвечал на ее телефонные звонки, а со стороны соседей и заведующей общежития поступали жалобы на антисанитарию и протечку из указанной квартиры. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО14 показал суду, что он проживает в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, на 8-ом этаже, на протяжении 5 лет. Потерпевший №1 снимал квартиру у ФИО20. Заведующая общежитием говорила, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заливает квартиру, расположенную снизу. Он был в данной квартире. В ванной комнате квартиры был потоп, туалет был ужасном состоянии, все было залито, куча мусора. В этот момент он сфотографировал обстановку в квартире на телефон, однако потом удалил. Дату событий не помнит. Может охарактеризовать подсудимого положительно, никогда не буянил. Подсудимый приходил и брал деньги за аренду. Иногда за арендной платой приходила сама ФИО20. После как съехал Потерпевший №1, сначала уборкой хотела заняться сама ФИО20, но он посоветовал ей нанять кого-либо. Он видел, как свидетель ФИО5 убиралась в квартире.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО15 показала суду, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Она работает клинером в клининговой компании ООО «Генералочка». На майских праздниках она работала на двух объектах. В магазине к ней подошел подсудимый и сказал, что нужно убрать квартиру, она поднялась в квартиру на 8 этаже и оценила размер работы. Квартира начиналась с маленького тамбура, справа была ванная, слева находилась большая комната, прямо располагалась кухня. Все двери были целые. Подсудимого ранее не видела. После этого случая она видела подсудимого часто, может охарактеризовать его, как вежливого и очень воспитанного человека. Какого-либо договора с подсудимым не заключалось. Они работают без договоров. Подсудимый звонил в клининговую компанию, но в связи с высокими ценами, и он обратился к ней лично. Она убирала всю квартиру, два дня. В квартире были следы неисправности сантехники. Квартира находилась в плачевном состоянии: за ванной, раковиной и унитазом была плесень и ржавчина. За уборку ей заплатили 3 000 руб. Ключи от квартиры ей дал подсудимый. Сифоны на кухне были забиты жиром. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что является заведующей общежитием в МП ЭСО. Подсудимый является сыном собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, иногда проживал по этому адресу. Иногда его видела в общежитии. Точную дату она не помнит, при осмотре 

<

адрес>, принадлежащая муниципалитету и при выдаче ключей новым жильцам, было обнаружены следы протечки и запах сырости. Со стен затопленной квартиры отходили обои, были влажные протечки. Они поднялись вышерасположенную 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1. На момент осмотра в квартире было грязно, обе комнаты завалены мусором, на плите остатки еды, в раковине была гора грязной посуды. Обследовали коммуникации на протечку, и сделали вывод, что потом случился по причине халатности, поскольку никаких протечек не было. Звонили хозяйке квартиры, просили выселить Потерпевший №1, т.к. со стороны соседей были неоднократные жалобы на неприятный запах из 

<

адрес> нашествие тараканов. Потоп произошел где-то в марте-апреле 2020, какого либо акта по факту затопления не составлялось. На момент проживания в квартире Потерпевший №1, она была в квартире только один раз. О том, был ли случай протечки из 

<

адрес> единичным, ей неизвестно, поскольку 

<

адрес> долгое время пустовала. Когда она позвонила матери подсудимого и пожаловалась на Потерпевший №1, она обещала ей разобраться с этим вопросом, о том, что поручит этот вопрос своему сыну – ничего не говорила. Из затопленной квартиры в суд никто не обращался, потому что там никто не проживает. В день потопа она один раз позвонила ФИО20. Акт был составлен позже для того, чтобы зафиксировать протечку. ФИО16 – это их слесарь, с которым они проводили обследование. С ФИО20 у нее сложились обычные отношения. Подсудимого знает плохо, в состоянии алкогольного опьянение его никогда не видела. Жалоб со стороны Потерпевший №1 о том, что Сиротенко нарушает его частную жизнь, не поступало. 

Как объективно установлено судом, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО14, Свидетель №2, подсудимый ФИО3 имел ключи от 

<

адрес>, занимался вопросами, касающимися арендованной квартиры: выдал потерпевшему комплект ключей, неоднократно появлялся в квартире, чтобы проверить ее, разрешал бытовые проблемы, привозил стиральную машину, зеркало и получал арендную плату от потерпевшего, как наличными, так и переводом на дебетовую карту, что подтверждается детализаций операций по дебетовой карте 4817 76хх хххх 6568, и не отрицалось потерпевшим в ходе судебного следствия. Кроме того, в квартире имелись носильные личные вещи подсудимого. Квартира находилась в антисанитарном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил из квартиры сотовый телефон торговой марки MEIZU M6s, принадлежащий Потерпевший №1, а в квартиру проник, не имея преступного намерения на совершение хищения, проник в связи с возникшей аварийной ситуацией по просьбе матери ФИО20, поскольку Потерпевший №1 не отвечал на телефонные звонки. Сама ФИО20 не имела возможности приехать, поскольку она преклонного возраста, осуществляет уход за сыном – инвали

<

адрес> группы, проживает за пределами 

<

адрес>. ФИО3 не было известно заранее о том, что сотовый телефон находится в квартире. Умысел на совершение кражи у ФИО3 возник уже находясь в квартире. Порядок в комнате нарушен не был и следов обыска и отыскания ценностей, как показал в судебном заседании потерпевший, не установлено. Нахождение в квартире без согласования с арендатором для устранения аварий, возникших при отсутствии арендатора во избежание нанесения ущерба вышеуказанному помещению и помещениям, находившимся по соседству, прямо предусмотрено договором аренды жилого помещения, заключенным между Свидетель №1(арендодатель) и Потерпевший №1 (арендатор). Подсудимый находился в квартире правомерно, в силу родственных отношений с собственником ФИО20, не имея намерения преступного умысла на незаконное проникновение.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в проникновении в квартиру с целью кражи телефона, суду не представлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 проник в квартиру, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона, не нашёл своего объективного подтверждения, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что умысла на кражу телефона у него не было, он взял его после того, как получил отказ Потерпевший №1 вызвать дезинфектора и клининговую компанию, а также состояние опьянения при даче показаний на следствии, в связи с чем им были даны признательные показания на следствии, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление. Заявлений об отказе от защитника в материалах дела не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен в судебном заседании следователь ФИО17, которая показала суду, что ею был произведен допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, допрос производился в ОП № У МВД России по 

<

адрес> и фиксировались с его слов, допрос производился в присутствии защитника, подозреваемый находился в нормальном состоянии, был трезв, от него не исходило запаха алкоголя, у него была внятная, нормальная речь. Протокол допроса был составлен на компьютере. Сиротенко вместе с защитником прочитал свой протокол допроса, после чего они расписались. Каких-либо замечаний со стороны подозреваемого и его защитника к протоколу допроса не было. Во время допроса на Сиротенко какого-либо давления не оказывалось, какие-либо жалобы по данному делу на её действия не поступали.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствие трудного материального положения с представлением детализации операций по дебетовой карте 4817 76хх хххх 6568, принадлежащей ФИО3 судом отклоняются, поскольку представленная детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергает наличие денежных средств у подсудимого на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает более правдивыми и достоверными показания ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых он не отрицал факт совершения кражи сотового телефона, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрации на территории 

<

адрес>, по которому характеризуется с положительной стороны, со слов работает неофициально в такси, женат, оказывает материальную и физическую помощь престарелой матери и брату, состояние здоровья матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья брата, являющегося инвалидом детства 1 группы (синдром Дауна) и перенесшего обширный инсульт, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого родительских прав не лишен, со слов подсудимого он какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает. 

Сообщение ФИО3 при опросе ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам о совершенном им преступлении, даты, времени, способе и обстоятельства совершения преступления, а также указание в каком комиссионном магазине было сбыто похищенное имущество неизвестному лицу, судом не может быть расценено данное обстоятельство как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена со слов потерпевшего, рапортом о/у ОУР У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №3, являющегося работником ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестный мужчина хотел продать сотовый телефон MEIZU M6s, также согласно рапорта о/у ОУР У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 сбыл похищенное имущество Свидетель №5 

В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признании вины подсудимым, что учтено судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи престарелой матери и брату, состояние здоровья матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья брата, являющегося инвалидом детства (синдром Дауна) и перенесшего обширный инсульт, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, отсутствие реального ущерба потерпевшему (телефон правоохранительными органами потерпевшему возвращен). 

Оснований для признания наличия в поведении потерпевшего Потерпевший №1 аморальности или противоправности как повода для преступления суд по материалам дела не усматривает. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты либо подсудимым не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя, не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в ходе судебного следствия не установлено. 

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиротенко ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор аренды на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-92, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки MEIZU M6s IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать возвращенным; пара мужских туфель, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, считать возвращенными. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Лапшина