24RS0002-01-2025-00598-54

Дело № 2-314/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН САННИ, г/н № под управлением ФИО1 и HONDA CIVIC, г/н №. В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC, г/н № причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП. Автомобиль HONDA CIVIC, г/н № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0001439607 от 10 августа 2024 года). На основании страхового акта от 29 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ФАВОРИТАВТО» страховое возмещение в сумме 113 540 руб. Автомобиль НИССАН САННИ, г/н № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда от 02 декабря 2025 года в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.41).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44, 48), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44, 48-оборот), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям не возражает, что подтверждается телефонограммой (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2024 года по адресу: 

<

...> мкр. 1, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН САННИ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.47) и HONDA CIVIC, г/н №, принадлежавшего ФИО2 (л.д.34, 36, 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.35).

Из указанного определения следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Из объяснений водителя ФИО1 от 14 сентября 2024 года, находящихся в административном материале, следует, что он 14 сентября 2024 года в 20:15 часов на автомобиле НИССАН САННИ, г/н № выезжал с перекрестка с ул. Свердлова на ул. Зверева, не успел затормозить и въехал в впереди затормозивший автомобиль (л.д.37).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 14 сентября 2024 года, находящимся в административном материале, следует, что он 14 сентября 2024 года в 20:15 часов на автомобиле HONDA CIVIC, г/н № двигался по ул. Свердлова, осуществляя поворот в сторону ул. Зверева пропускал пешехода, идущего по пешеходному переходу. В момент полной остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть машины. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля НИССАН САННИ, г/н № (л.д.38).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной его участниками (л.д. 39).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, скрытые повреждения.

Транспортное средство HONDA CIVIC, г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № SGZA000143960 от 10 августа 2024 года по программе страхования Автокаско профи в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01 марта 2024 года. Срок действия договора с 15 августа 2024 года до 14 августа 2025 года, застрахованные риски - «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а» и «в» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил). Выгодоприобретатель - ФИО2 (л.д.18-20).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заказу-наряду от 22 октября 2024 года ООО «ФАВОРИТАВТО» выполнило ремонт повреждений автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 113 540 руб. (л.д.25).

На основании страхового акта № SGZA0001439607D№0000001 по страховому случаю по риску: ущерб (л.д.21), АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ФАВОРИТАВТО» денежные средства в размере 113 540 руб. за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 3140156 от 06 мая 2025 года (л.д.22).

В адрес ФИО1 17 июня 2025 года истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 113 540 руб. (л.д.16), которая была получена ответчиком 26 июля 2025 года (л.д.17), однако оставлена им без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ», оплатившему ремонт на СТО автомобиля потерпевшего ФИО2 в рамках договора добровольного страхования № SGZA000143960 от 10 августа 2024 года в размере 113 540 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 406 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 406 рублей, всего 117 946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.