РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А.

при секретаре Усановой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имплантсити» о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имплантсити» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологических услуг. Согласно приложения № у договору оказания стоматологических услуг пациенту ФИО1 необходимо выполнить проводниковую анестезию, удалить два постоянных зуба ( подвижных), снять оттиск с одной челюсти ( двухслойного слепка из импортной силиконовой массы с одной челюсти, осуществить протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами ( полный съемный акриловый протез с импортными зубами Иммедиат). Стоимость работ составляет 25 105 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой и инфильтрационной анестезией проведено удаление зубов 21,22. 

Полагая, что ООО «Имплантсити» не выполнило условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления полного съемного пластиночного протеза, чем нарушило права потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных для изготовления протеза в размере 25 000 руб., а также необходимых для восстановления двух удаленных зубов в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при заключении договора на оказание стоматологических услуг ему был продемонстрирован маленький красивый протез, который не закрывает небо, что его устраивало, в связи с чем, он был согласен на удаление двух здоровых зубов. При удалении зубов, врач делал ему инъекцию, используя не одноразовый шприц. Поскольку на протяжении длительного периода времени после удаления зубов его состояние здоровья ухудшилось, он пришел к выводу, что доктор ввел ему лекарство, направленное на его биологическое уничтожение. В этот период времени он не обращался к врачам за оказанием медицинской помощи, самостоятельно вылечился. С учетом указанных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Пояснил, что, прибыв на примерку протеза, он увидел большой некрасивый протез, который закрывает небо и отказался его получать. Поскольку он не просил ответчика изготовить ему протез, который закрывает небо, то полагал, что оснований для удаления зубов не было, стоимость двух здоровых зубов он оценивает в 400 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, также просит суд вернуть ему оплаченные по договору 25 000 руб. За неисполнение условий договора, необходимость неоднократно посещать ответчика в целях защиты нарушенных прав, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Имплантсити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в иске. Полагал, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом состояния ротовой полости истца, сделанных слепков, полагал, что изготовленный протез соответствует договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании 425 000 руб. не имеется. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными. В целях урегулирования спора мирным путем предложил истцу выплатить денежные средства в размере 18 000 руб. за стоимость протеза и передать изготовленный протез. 

Истец ФИО1 против заключения мирового соглашения возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В обоснование возражений ответчика ООО «Имплантсити» судом назначена стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр медицинских экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что представленный на исследование протез является частичным съемным акриловым протезом, на что указывает наличие кламеров из жесткой проволоки, которые «идут» от пластмассового базиса протеза и охватывают опорные зубы, а также материал, из которого он изготовлены. Иммедиат-протезы – это разновидность съемных протезов, которые ставят сразу после удаления зубов. Зубы, представленные на протезе не имеют идентифицирующих свойств, позволяющих определить страну-изготовителя, а материалы, использующиеся для изготовления подобных изделий в современной стоматологии практически идентичны. Представленный протез не полностью соответствует п.4 приложения № договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «… 4) 113.09 протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (полный съемный акриловый протез с импортными зубами Иммедиат). Акция ( А16.07.023.002), кол-во 1…». Допущена неточность в названии «полный», так как в действительности изготавливался «неполный» зубной протез, при этом в «заказ-наряде» на зуботехническую работу, в плане лечения упоминается частично съемный пластинчатый протез. Данная неточность, по мнению эксперта, носит формальный характер, так как не подразумевает возможность изготовления полного съемного акрилового протеза для ФИО1 пока у него присутствуют зубы в ротовой полости на верхней челюсти, а различия в стоимости услуги ( полный, неполный съемный протез) несущественны. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, требующим специальных познаний, поскольку они сделаны на основании специальных познаний, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в том числе исследования медицинских документов и изготовленного зубного протеза.

Выводы, изложенные в экспертном заключении в части формальности выявленной неточности в наименовании изготовленного зубного протеза (полный, неполный) суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт не уполномочен давать правовую оценку представленным доказательствам. 

Исходя из буквального толкования договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «Имплантсити» осуществить протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами ( полный съемный акриловый протез с импортными зубами Иммедиат), тогда как исполнителем был изготовлен частично съемный пластинчатый протез. Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ФИО1 изменения вида протезирования материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд находит установленным факт несоответствия изготовленного зубного протеза договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения изготовление полного съемного акрилового протеза для ФИО1, при наличии у него зубов в ротовой полости на верхней челюсти невозможно, что исходя из условий договора, не было разъяснено ФИО1 Указанными бездействиями ООО «Имплантсити» нарушен п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», который устанавливает обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, суд учитывает пояснения ФИО1 в части наличия у него волеизъявления на иной вид протезирования.

Согласно п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание допущенные ООО «Имплантсити» существенные отступления от условий заключенного договора в части протезирования зубов полными съемными пластиночными протезами, суд приходит к выводу о наличии с ФИО1 права, предусмотренного п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании услуги в данной части.

Расходы ФИО1 на снятие оттиска с одной челюсти, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами ( полный съемный акриловый протез в импортными зубами Иммедиат) составили 20 042 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, нарушившим условия заключенного договора, были нарушены права ФИО1 как потребителя, имеются основания для взыскания с ООО «Имплантсити» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда большей суммы в рамках закона «О защите прав потребителей» суд не находит. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 021 руб., поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, ответчиком удовлетворены не были. При этом, суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке ФИО1 предъявлены не были. 

Разрешая требования о компенсации расходов в размере 400 000 руб. за восстановление двух удаленных зубов, расходов по удалению зубов в размере 4 958 руб. ( 25 000 руб. заявленная истцом сумма – 20 042 руб. ( взысканная судом суммы), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за вред причиненный его здоровью в связи с использованием врачом ООО «Имплантсити» не одноразового шприца, введением лекарства, направленного на его биологическое уничтожение, суд учитывает подписанный ФИО1 документ (л.д. 63), из которого следует наличие у ФИО1 жалоб на разрушенность 21,22 зубов, установленного диагноза: хронический периодонтит 21,22 зубов, предложенное и осуществленное лечение: под проводниковой и инфильтрационной анестезией произведено удаление зубов 21,22, претензий к выполненной работе ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удалению двух зубов, суд не находит. Доводы истца ФИО1 о том, что указанные зубы не нуждались в лечении ( удалении) суд отклоняет, как противоречащие исследованному выше документу. Доводы истца ФИО1 о том, что удаление зубов он мог осуществить в рамках полиса медицинского страхования бесплатно, правового значения по делу не имеют, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку права ФИО1 удалением двух разрушенных зубов нарушены не были, оснований для взыскания с ООО «Имплантсити» расходов по восстановлению зубов в размере 400 000 руб. не имеется. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имплантсити» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имплантсити» в пользу ФИО1 расходы за ненадлежащее оказание услуг в размере 20 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 021 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб., расходов на ненадлежащее оказание услуг в размере 5 063 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Имплантсити» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 года

Судья Л.В.Сергеева