Дело №2-105/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000089-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Заровчатской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 15 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Г.Д.О. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.О.., обратилась в суд с иском, в котором указала, что 31.10.2018 в 19-40 час. на ... ФИО2, управляя автомобилем SubaruLegasy В4, г.з. №, допустил наезд на идущих во встречном направлении Г.Д.О. и ФИО3 Г.Д.О. был причинен легкий вред здоровью. Ответчик управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УКА РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП Г.Д.О. испытал шок, получил травмы головы, ..., находился на стационарном лечении 9 дней, далее находился на обследовании и лечении в МЦСМ «Евромед» и Клиническом кардиологическом диспансере. В связи с травмами он не мог полноценно двигаться, посещать учебное заведение и заниматься спортом. Испытывал и сейчас испытывает физические и нравственные страдания, боли в колене и голени, а также периодические головные боли. Она, как мать Г.Д.О.., находилась дома с ... ребенком, о ДТП узнала от воспитателя учебного учреждения, испытала нервное потрясение, страх и боль за своего старшего ребенка. Испытанный стресс отразился на младшем ребенке, т.к. он лишился грудного вскармливания. В результате ДТП был причинен материальный вред: были вынуждены покупать куртку (4000 руб.) и спортивный костюм (2000 руб.), испорченные в ДТП, понесли затраты на оплату консультации врачей в «Евромед» (2 приема по 800 руб. = 1600 руб.), на УЗИ коленного сустава (2 раза по 700 руб. = 1400 руб.), оплату проезда в г.Омск на консультации (500 руб. х 4 раза = 2000 руб.), затраты на приобретение лекарственных препаратов 1670 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу Г.Д.О. материальный ущерб в размере 12670 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 17330 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 31.10.2018 ответчик, управляя автомобилем SubaruLegasy В4, г.з. №, допустил наезд на него и Г.Д.О. Во время ДТП он едва успел отскочить в сторону, испытал шок при виде того, как Г.Д.О. от удара машины улетел в кювет. Он испугался, что тот может быть мертв, подбежал к нему, чтобы оказать помощь. Позже позвонил воспитателю и в больницу. В связи с ДТП он долго не мог успокоиться, его трясло, он не мог уснуть, когда засыпал, то вновь просыпался от страха. От помощи врачей он отказался. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.34).

Определением Павлоградского районного суда от 21.03.2019 гражданские дела № (по иску ФИО1 и Г.Д.О..) и № (по иску ФИО3) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № (л.д.39).

Истец ФИО1, действующая от своего имени, и в интересах ... Г.Д.О. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно показала, что к исковому заявлению приобщены все сохранившиеся платежные документы. Ей моральный вред причинен тем, что из-за переживаний за старшего сына у нее на неделю пропало грудное молоко, были проблемы с кормлением младшего ... ребенка.

Истец Г.Д.О. поддержал исковое заявление, дополнительно показал, что после того, как его выписали из Павлоградской ЦРБ, он продолжал чувствовать боль в колене, вынужден был с родителем ездить в г.Омск на консультацию к врачу, назначалось лечение. До настоящего времени освобожден от спортивных занятий в связи с болью в ноге.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2018 ему не были причинены телесные повреждения, но с тех пор он плохо спит по ночам, боится ходить по дороге и обочине дороги.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, в отзыве на исковое заявление указывал, что компенсация морального вреда Г.Д.О. не может превышать 5000 руб., согласен на возмещение материального вреда в размере 3439 руб. (покупка лекарств по чеку на сумму 1340 руб.; 99 руб. из чека на 330 руб. на покупку эластичного бинта; расходы 800 руб. на консультацию травматолога; 700 руб. УЗИ; расходы на проезд 500 руб., подтвержденные чеками) (л.д.30-32), в судебном заседании показал, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда. Признал иск в части взыскания с него в пользу Г.Д.О. 6000 руб. за поврежденные куртку и спортивный костюм, возражал против взыскания расходов по оплате консультации врача в г.Омске, прохождении УЗИ коленного сустава, транспортных расходов, т.к. в деле нет доказательств необходимости такого обследования, того, что истец направлялся на консультацию врачом из больницы. Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Г.Д.О. материального ущерба в размере 9600 руб. и компенсации морального вреда в его пользу с учетом разумности и справедливости, не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в их пользу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018, в 19-40 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки SubaruLegasy В4, г.з. №, принадлежащим А.А.И.., двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал безопасной скорости, допустил наезд на пешехода Г.Д.О.., который двигался во встречном направлении по краю проезжей части указанной автодороги. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, установлен постановлением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 07.02.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО2 уплатил 08.04.2019 (л.д.6-7, 48-51, 55-66).

Согласно заключению эксперта от 19-21.01.2019, составленного при административном расследовании в отношении ФИО2, в результате ДТП Г.Д.О. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Из материалов дела следует, что Г.Д.О. 31.10.2018 был госпитализирован в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до 08.11.2018 с диагнозом: ушибы, ссадины правового локтевого сустава, правого бедра, левого голеностопного сустава (л.д.52-54).

Как следует из материалов дела и пояснения истца Г.Д.О. и его законного представителя ФИО1, в связи с продолжающимися болевыми ощущениями они вынуждены были нести дополнительные расходы: 2 раза обращаться за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (800 руб. х 2 = 1600 руб.), пройти ультразвуковое исследование коленного сустава 23.11.2018 и 18.12.2018 (700 руб. х 2 = 1400 руб.), приобретать назначенные врачом лекарственные препараты (1340 руб. 10 коп.), также по направлению участкового педиатра пройти обследование в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» 23.11.2018. В связи с указанными обследованиями в г.Омске понесли транспортные расходы в размере 2000 руб. на приобретение билетов на автобус. Кроме того, в результате ДТП были повреждены и стали непригодны для использования принадлежащие Г.Д.О. куртка (4000 руб.) и спортивный костюм (2000 руб.). Во время нахождения в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» были приобретены лекарственные препараты для облегчения состояния истца Г.Д.О.., поскольку в стационаре его не обеспечили данными препаратами: парацетамол, валериана, гель для рассасывания кровоподтеков «Бадяга» и эластичный бинт, всего на сумму 330 руб.

При определении объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Г.Д.О. суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Г.Д.О. возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 6000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Г.Д.О.., в том числе расходы на приобретение лекарств, проезд к месту лечения и обратно, обследование, поскольку в суде установлено, что Г.Д.О. нуждался в этих видах помощи, лекарственных препаратах, и не имел права на их бесплатное получение после выписки из стационара БУЗОО «Павлоградской ЦРБ». Приобретенные 02.11.2018 лекарственные препараты и эластичный бинт были необходимы пострадавшему в ДТП во время нахождения в стационаре ЦРБ. 

Сумма в возмещение ущерба складывается из стоимости поврежденных в ДТП куртки и спортивного костюма (4000 руб. + 2000 руб.), расходов на консультацию в Многопрофильном центре современной медицины «Евромед» у врача травматолога-ортопеда 23.11.2018 (800 руб.), ультразвуковое исследование коленного сустава 23.11.2018 (700 руб.), приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов - 1329 руб. 20 коп. (кассовый чек от 26.11.2018 на сумму 1340 руб. за вычетом стоимости пакета 10 руб. 80 коп.), приобретение лекарственных препаратов и эластичного бинта - 330 руб. (чек от 02.11.2018),проезд к месту обследования и обратно 23.11.2018 - 500 руб., всего в сумме 9659 руб. 30 коп., поскольку необходимость в данных расходах подтверждена выписками из медицинской документации, где указаны назначенные врачами лекарственные препараты, они же значатся в товарных чеках, предъявленных истцом в суд, также платежными документами на оплату медицинских услуг и транспортные расходы. Приобретение одежды подтверждается товарным чеком, осмотром куртки, в ходе которого установлено, что она непригодна для использования по назначению (л.д.8-9, 11, 13, 17-19, 20, 23-24, 47).

Расходы на консультацию врача и УЗИ 18.12.2018, а также транспортные расходы на сумму свыше 500 руб. не подтверждены платежными документами, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении вреда в сумме 3010 руб. 80 коп. следует отказать (12670 руб. 10 коп. - 9659 руб. 30 коп.). 

Истцом Г.Д.О. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцу Г.Д.О. ответчиком ФИО2 действиями, посягающими на здоровье, причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Суд учитывает степень причиненного вреда - легкий вред здоровью, ..., нахождение его на стационарном лечении, необходимость в дополнительном обследовании и лечении, невозможность занятия спортом, освобождение от занятий физической культурой, установление подготовительной группы для занятий физической культурой на 2018-2019 учебный год, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, то, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, который, кроме совершения административного правонарушения - ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушил другие Правила дорожного движения: управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО (31.10.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ штраф 800 руб.), будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, штраф 30000 руб.) (л.д. 14-15, 51, 67-69). С учетом указанных обстоятельств, а также разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцами ФИО1 и ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Данными истцами не представлено доказательств, что действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им материальные блага им причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда очевидцам ДТП, которым не причинен вред, а также близким родственникам пострадавшего (за исключением случая утраты родственника).

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО3 о денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, ими заявлены требования как неимущественного (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (возмещение ущерба). Иск удовлетворен в части взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения ущерба. Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 700 руб. на основании ст.333.19 НК РФ: за требования неимущественного характераподлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., удовлетворен иск на сумму 9659 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Д.О. 9659 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба и 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего - 39659 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко