2-691/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Козлова Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бастион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 28.07.2017 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 24.01.2017 работала у ответчика в должности 

<

...> и была уволена 28.07.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку написала заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением, отозвать данное заявление ей воспрепятствовали, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, заявление об увольнении истцом было написано добровольно.

В судебном заседании истец настаивала на незаконности своего увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным с ней трудовым договором 

<

Номер> от 24.01.2017 и на основании приказа 

<

Номер> от 24.01.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24.01.2017 в должности 

<

...> в магазине 

<

...>, 

<

Адрес>.

Приказом 

<

Номер> от 28.07.2017 трудовой договор с истцом был прекращен 28.07.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец с приказом ознакомлена 28.07.2017, о чем в приказе имеется ее подпись (л.д.50).

На основании заявления ФИО1 от 28.07.2017 о направлении трудовой книжки по её месту жительства, трудовая книжка была выслана почтовым отправлением в адрес истца 28.07.2017 и получена ФИО1 31.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как отмечается в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.3 ч.1 ст.77) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось личное заявление ФИО1 от 14.07.2017 о расторжении с ней трудового договора 28.07.2017 и согласие работодателя на расторжение трудового договора, оформленное в виде резолюции "Уволить 28.07.2017" на поданном заявлении.

Указывая на незаконность своего увольнения, ФИО1 пояснила, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, поскольку данное заявление она написала из-за сложившейся конфликтной ситуации на работе и по настоянию заведующей магазином 

<

Ф.И.О.1>, которая ранее написала докладную руководству о растрате товара. Кроме того, настаивала, что заявление об увольнении было написано 28.07.2017, а не 14.07.2017, то есть задним числом.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

Ф.И.О.1>, 

<

Ф.И.О.2> отрицали наличие какой-либо докладной в отношении ФИО1 либо проводимой проверки или ревизии, при этом подтвердив факт написания заявления именно 14.07.2017. Факт нахождения в очередном трудовом отпуске не является доказательством невозможности подачи такого заявления.

Свидетели 

<

Ф.И.О.3> и 

<

Ф.И.О.4> в судебном заседании показали, что никаких принудительных действий, направленных на написание заявления об увольнении в отношении ФИО1 28.07.2017 не видели. Кроме того, как пояснил сотрудник ОВО по Усть-Вымскому району 

<

Ф.И.О.3>, истцу было предложено написать заявление о применении к ней каких-либо незаконных действий, однако ФИО1 отказалась.

Таким образом, ФИО1 выразила свою волю в собственноручно заполненном заявлении об увольнении по собственному желанию от 14.07.2017, доказательств, подтверждающих, что подача заявления носила вынужденный характер либо имелось принуждение со стороны работодателя истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Кроме того избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательному основанию, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора, и сам по себе подтверждает вынужденный характер подачи заявления об увольнении.

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из пояснений истца и свидетеля 

<

Ф.И.О.1>, ФИО1 28.07.2017 подала заведующей магазином 

<

...> заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление было написано после ознакомления с приказом об увольнении и подписания заявления о направлении трудовой книжки по месту её жительства, в связи с чем, у заведующей магазином не было оснований принимать заявление истца после завершения процедуры увольнения.

В связи с изложенным, довод истца о совершении всех необходимых действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверно зная, что почтовое отправление об отзыве заявления об увольнении, направленное 28.07.2017 из г.Микунь не дойдет в г.Сыктывкар в тот же день, ФИО1 не уведомила работодателя о своем намерении отозвать заявление от 14.07.2017 об увольнении по собственному желанию иным способом. Также не предприняла попыток уведомить работодателя о намерении продолжить работу в организации до последнего рабочего дня.

Таким образом, нарушений установленного порядка увольнения истца со стороны ответчика не установлено.

Как отмечается в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для восстановления ФИО1 в должности 

<

...> не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.