Дело №12-214/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 02 октября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ГКУ «Марийскавтодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым юридическое лицо 

Государственное казенное учреждение «Марийскавтодор», место нахождения организации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно за допущение 100% износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.14.1 «Зебра», предусмотренной проектом организации дорожного движения, на участке с 0+453 км по 5+037 км автодороги «...», ГКУ «Марийскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКУ «Марийскавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

...> года признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Уставом Учреждение осуществляет полномочия исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского значения на территории Республики Марий Эл и осуществляет дорожную деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. 

<

...> года между ГКУ «Марийскавтодор» и 

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № ... о выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования, в том числе и автодороги «...». 

<

...> года ГКУ «Марийскавтодор» проведено обследование состояния дорожной разметки проезжей части автодороги «...», и установлено, что дорожная разметка находится в рабочем состоянии, в связи с чем необходимость её восстановления отсутствовала. С началом зимнего сезона в результате негативного воздействия снежно-ледяных отложений, был зафиксирован значительный износ дорожной разметки. В соответствии п.4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 восстановление разметки следует производить в соответствии с действующей технологией и при температуре не ниже +15 градусов Цельсия. По данным, предоставленным Марийским ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 

<

...> года, на указанном участке дороги за период с 

<

...> года по 

<

...> года среднесуточная температура воздуха не поднималась выше +15 градусов Цельсия. В связи с чем возможность для исполнения требований законодательства у ГКУ «Марийскавтодор» отсутствовала. Для предупреждения водителей и обеспечения безопасности дорожного движения на указанной дороге были установлены соответствующие дорожные знаки. 

<

...> года ГКУ «Марийскавтодор» заключен государственный контракт №Ф.2017.104110 с 

<

данные изъяты>» на выполнение работ по восстановлению горизонтальной разметки. Срок окончания работ в соответствии с графиком - 

<

...> года. Таким образом, считают, что в действиях ГКУ «Марийскавтодор» отсутствует вина. Также указывают, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, обстоятельства повлекшие возбуждение административного производства были выявлены – 

<

...> года, и согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГКУ «Марийскавтодор» к административной ответственности по делу истек – 

<

...> года. 

В судебном заседании представитель ГКУ «Марийскавтодор» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Факт правонарушения выявлен 

<

...> года, то есть на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл срок давности привлечения ГКУ «Марийскавтодор» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца), истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года подлежит отмене, а производство по материалу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года о назначении ГКУ «Марийскавтодор» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Макматов А.А.