К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Лапуховой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 129 600 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 57800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, 

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого рассмотрение обращения прекращено.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон о времени, месте и дате судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часа на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе, автомобиля марки Тойота госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки Хендай госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 57800 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 187 400 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-59729/2020-001 прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на отсутствие сведений о рассмотрении финансовой организацией претензии.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

В соответствии с заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота госномер № составляет с учетом износа и согласно Положений Единой методики 64 310,19 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 64310,19-57800 = 6 510,19 руб.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения не имеется, его размер менее 10% от выплаченной суммы.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, нет оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: