2-2476/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

25 декабря 2015 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей со сроком возврата 31 августа 2016 года, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка. 

До настоящего времени заемщиком не возвращена сумма займа. На претензии истца относительно невозврата суммы долга, ФИО2 указывает на ее затруднительное материальное положение в связи с расторжением брака с ФИО3, который отказывается участвовать в погашении долгов.

Гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества, положения семейного законодательства не содержат. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать займ в размере 1000000 рублей совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. В судебном заседании от 30 августа 2017 года ФИО2 пояснила, что признает заявленные ФИО1 исковые требования, действительно выдавала ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2016 года, однако, в настоящее время лишена возможности возвратить долг, поскольку ее бывший супруг ФИО3 отказывается возвращать заемные денежные средства, которые были получены в присутствии последнего и потрачены на общие нужды семьи.

В судебное заседание явился ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ему неизвестно, что между ФИО4 и ФИО2 возникли заемные правоотношения, согласие на заключение данного договора как супруг ФИО2 он никогда не давал, заемные денежные средства не были потрачены на какие-либо семейные нужды.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ФИО2, 25 декабря 2015 года между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа на сумму в размере1 000000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2016 года путем выдачи расписки о получении указанной денежной суммы (л.д.25).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 признала наличие долга в заявленном размере перед истцом, однако, как и истец указывала на то, что заемные денежные средства являются общим долгом с ФИО3, с которым на момент написания расписки она состояла в браке.

Судом установлено, что стороны с 26 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекратились 04 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 вышеназванной денежной суммы, наличие согласие ФИО3 на получение указанной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1, на нужды семьи ответчиков.

Как усматривается из содержания расписки от 25 декабря 2015 года, денежные средства в размере 1000000 рублей необходимы для погашения ипотечного кредита банку (л.д. №). 

Судом установлено, что действительно у ответчиков имеются обязательства по погашению ипотечного кредита на приобретение квартиры № № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно справке по текущему счёту АО «Альфа-Банк» № клиента ФИО2 за период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года, заемщиком после заключения договора займа не вносились на счёт суммы в размере заемных денежных средств, а производились текущие ежемесячные платежи (л.д. №). 

В своих пояснениях ФИО2 сообщила суду о том, что действительно заемные средства в размере 1000000 рублей не были направлены на погашение ипотечного кредита, а были израсходованы на ремонт квартиры № № по 

<

адрес> 

<

адрес> и на лечение ФИО3 В подтверждение данным фактам ФИО2 представлены договор подряда №№ от 25 января 2016 года на проведение электромонтажных работ в квартире №№ по пр. №, сметно-финансовый расчет на сумму в размере 61400 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 06 февраля 2016 года, договор № от 11 января 2016 года на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций в количестве 26,13 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на сумму в размере 133977 рублей, акт приема-сдачи по заказу № от 16 января 2016 года (л.д. №), а также свидетельские показания ФИО5, ФИО6 

Суд считает, что представленные в материалы дела вышеперечисленные письменные документы, не являются доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи ФИО3 и ФИО2 В материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, иные документы, действительно подтверждающие несение истцом соответствующих расходов. При оценке данных письменных доказательств суд учитывает свидетельские показания ФИО17., которые сообщили суду о том, что все ремонтные работы в квартире №№ по пр

<

адрес> проводились сразу же после приобретения объекта недвижимости, а именно в 2013 году.

Суд также не может принять во внимание свидетельские показания ФИО5, ФИО6, поскольку как сами пояснили свидетели в судебном заседании, о наличии договора займа на сумму 1000000 рублей, и, якобы, об информированности ФИО3 о существовании займа, потраченного на нужды семьи, равно как и о том, что в момент передачи денег и написании расписки присутствовал ФИО3, им известно только со слов ФИО2

Таким образом, исходя из того, что семейное законодательство РФ не предусматривает признание долга, приобретенного в браке одним из супругов, общим долгом супругов, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано существование общих долгов супругов по расписке от 25 декабря 2015 года о получении в долг денежных средств в размере 1000000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания только с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 25 декабря 2015 года заемных денежных средств в размере 1 000000 рублей, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в установленный сторонами срок со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось самим должником ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья: