Дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО4, 

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности – Везия ФИО6,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, которым

- Везий ФИО8, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности в течение года не привлекавшийся, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный №, двигался 

<

адрес>, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, при совершении объезда автобуса, находившегося в зоне автобусной остановки, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и двигался по этой полосе, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КРФоАП,

и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО2 указал, что в ходе судебного заседания судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не выполнены требования ст.24.1, ст.1.5 ч.4 КРФоАП. 

В судебное заседании ФИО2 доводы жалобы в суд поддержал, пояснил, что факт совершения вышеуказанного правонарушения не признает, что инспектор ДПС ФИО3 ему права и обязанности при составлении протокола не разъяснял; протокол составлен в 12 часов 00 минут, а схема к нему в 11 часов 00 минут; Мировому судье при рассмотрении дела он пояснял, что пересекал не линию разметки 1.1, а разметку 1.16; считает, что инспектор ДПС не мог видеть из-за автобуса момент пересечения им разметки; инспектор не проводит считает, что замер ширины полос движения; ИДПС и мировой судья неправильно квалифицировали административное правонарушение, должна быть квалификация по ст.12.15 ч.3 КРФоАП, так как он объезжал препятствие – автобус; на автобусной остановке должен быть оборудован «карман» для заезда автобусов, которые не должны препятствовать иным транспортным средствам. 

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный №, двигался 

<

адрес>, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ примечания 2 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1, при совершении объезда автобуса, находившегося в зоне автобусной остановки, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и двигался по этой полосе, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

- определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 11 часов 00 минут ИДПС.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий ИДПС ОВ ГИБДД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, о чем его подпись, и дополнительно указано инспектором ГИБДД. Копию протокола он получил. Схема места административного правонарушения составлена непосредственно после выявления правонарушения, на схеме указано наличие разметки 1.1 сплошная линия. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, с соблюдением требований КРФоАП. Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Суд признает технической ошибкой указание в постановлении на дату совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместе «ДД.ММ.ГГГГ», а также что водитель был задержан сотрудниками ГИБДД «Петродворцового» района вместо «Пушкинского» района, поскольку дата совершения правонарушения и составление протокола инспектором ГИБДД 

<

адрес> подтверждаются материалами дела, не опровергнуты представленными суду документами, не оспариваются ФИО1 

Согласно требованиям ст.12.15 ч.4 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Суд считает, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку по смыслу ст.12.15 ч.3 КРФоАП под объездом препятствия подразумевается объезд такого препятствия, которое образовалось на длительный период времени, и создает препятствие для движения иных транспортных средств. Непродолжительная остановка автобуса для посадки и высадки пассажиров в предусмотренном для остановки автобуса месте – на автобусной остановке, в зоне действия знака 5.16 не может быть признана препятствием в смысле, который вкладывает в это законодатель. 

Таким образом, судом установлено, что требования п.1.3 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1 водителем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не заметил сплошную линию разметки, думал, что она уже закончилась, и потому объехал автобус.

Иные допустимые доказательства, лицо привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, и виновности гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что мировым судьей выполнено в полном объеме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; оснований для применения положений ст.2.9 КРФоАП суд не находит; в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Везия ФИО7 на постановление на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Везий ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения. 

Судья Н.А.Копёнкина