Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к М о взыскании ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в ДТП был признан ИТР мастер по общественным работам ФИО4, работник М. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 771 руб. Кроме того истец понес расходы на услуги эвакуатора, поскольку автомобиль самостоятельно не мог покинуть место ДТП. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления об уменьшении требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с М сумму ущерба в размере 73 995 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., судебные расходы на юридические услуги 12 500 руб., на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог:

а) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

б) организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> в городе Нижнем Новгороде при движении по проезжей части дороги на своем автомобиле истец совершила наезд на обечайку канализационного колодца, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода производитель работ М ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> производитель работ ФИО4, являясь ответственным должностным лицом за производство работ на дороге не обеспечил безопасность движения в месте производства работ, не обозначил это место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес>, заключенному между администрацией 

<

адрес> (Заказчик) и М (Подрядчик) последнее обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ (Приложения № к контракту), локальными сметными расчетами (Приложения № к контракту) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документации (Приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подписанной к данному контракту ведомости дефектов и работ (Приложение № к контракту) подрядчику поручалось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до кольцевой развязки 

<

адрес> и от 

<

адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ М был выдан ордер на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии с подписанным сторонами контракта актом о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М производилась срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования на автомобильной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> до кольцевой развязки 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 63-65).

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как следует из предоставленной истцом видеозаписи и не оспаривается ответчиком на участке дороги, где произошло ДТП, был снят слой асфальтобетонного покрытия, какие-либо ограждающие устройства и дорожные знаки, предупреждающие о ведении работ отсутствовали, при этом автомобиль истца совершил наезд на вылетевшую со своего штатного места обечайку канализационного колодца, в результате чего получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано прибывшим на место сотрудником ДПС ГИБДД.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной Э с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий все механические повреждения транспортного средства КИА РИО гос. рег. знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в районе дома № по 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений по среднерыночным ценам в 

<

адрес> с учетом износа деталей на дату ДТП составила 73 995 рублей. У водителя автомобиля КИА РИО гос. номер № не имелось технической возможности избежать столкновения с обечайкой канализационного колодца при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая скорость движения автомобиля в момент обнаружения опасности для движения 60 км/час.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, М обязано было представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором производился ремонт, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеются препятствия. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку не выполнение ответчиком законодательно закрепленных требований по организации безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с М причиненного ущерба в размере 73 995 руб., размер которого подтвержден выводами проведенной автотехнической экспертизы.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку дата оказания услуг не совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия, а по характеру повреждений не следует, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По характеру спора, судом установлены нарушения только имущественных прав истца, возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По указанным правилам возмещению за счет ответчика М подлежат расходы на услуги по независимой оценке ущерба, оплаченные истцом ООО «Геометрия» в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для установления размера требований при подаче искового заявления в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, которые истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат частичному возмещению на сумму 8 000 руб.

По тем же правилам ответчик обязан частично возместить истцу расходы по оплате госпошлины, оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд, размер которой по ставкам, установленным в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должен составлять 2 419 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 73 995 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги по проведению экспертизы 5 000 руб., на услуги представителя 8 000 руб., на оплату госпошлины 2 419 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.