Судья Мельников С.А. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

с участием: прокурора Носкова А.С.,

заявителя ЧНН

ЧНН Кисельниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЧНН на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ЧНН., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления заявителя Чухланцева Н.Н. и его представителя – адвоката Кисельниковой Е.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Чухланцева Н.Н. на постановление начальника межмуниципального отдела МВД России 

<

адрес> от 14 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2023 года ЧНН обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

адрес> О Д.И. от 14 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ЧНН. в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что по сообщению об обнаружении телесных повреждений у ЧНН. была проведена полная и всесторонняя проверка, осмотрено место происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении заявителя, согласно которой у него выявлен легкий вред здоровью, приобщена видеозапись событий, представленная заявителем. По результатам данной проверки органом дознания сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ЖАА состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вывод органа дознания об отсутствии у Ж А.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью Ч Н.Н. основан на показаниях опрошенных по материалу проверки лиц, очевидцев конфликта. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в постановлении перечислены выполненные проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель Ч Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда построены на предположениях, не подтверждены материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда указано, что удар лопатой в область уха Ч Н.Н. не носил умышленного характера со стороны Ж А.А., данный удар явился следствием действий самого заявителя, направленных на то, чтобы убрать со своей лопаты лопату Ж А.А., который препятствовал заявителю раскидывать грунт с дороги, вывод участкового об отсутствии умысла у Ж А.А. на причинение легкого вреда здоровью Ч Н.Н. прямо следует из показаний очевидцев конфликта, проверка физиологических функций уха заявителя не проводилась, эксперту вопрос не ставился. Между тем, в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Ж А.А. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, заявителем участковому О Д.И. было заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, а также приобщена видеозапись конфликта с Ж А.А. В числе вопросов был и вопрос о механизме причинения ему Ж А.А. телесных повреждений. Однако при прохождении судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО2 сообщила, что диск с видеозаписью конфликта с Ж А.А. ей не поступал вместе с материалом, в связи с чем ответить на вопрос о механизме причинения ему повреждения Ж А.А. она не может. Поскольку участковый О Д.И. эксперту К М.С. передал материал не полностью, без диска с видеозаписью конфликта, то проверка проведена не полно и необъективно. Таким образом, доводы участкового и суда об отсутствии умысла у Ж А.А. на причинение ему телесного повреждения не основаны на специальных познаниях, являются предположениями.

При оценке степени тяжести причинённого вреда проверка физиологических функций поврежденного уха экспертом не проводилась. Видеозапись конфликта на диске судом не исследовалась. Орудие преступления участковым не изымалось, эксперту не предоставлялось. Суд оставил без правовой оценки показания свидетеля К А.Н., очевидца преступления.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, решений Конституционного Суда РФ, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-0). Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого процессуального решения. Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. В оспариваемом постановлении указано в пояснениях свидетеля К В. В., что между Ч Н.Н. и Ж А. А. произошел конфликт. Пояснения свидетеля о том, как был нанесен удар лопатой Ж А.А.- участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес> младшим лейтенантом О Д.И. были оставлены без правовой оценки и в тексте постановления не указаны. Таким образом, проверка проведена не полная, не объективная, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

адрес>» О Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж А.А.

Заявитель Ч Н.Н. и его представитель – адвокат Кисельникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. 

Прокурор Носков А.С. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Ч Н.Н. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует. 

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Ч Н.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так, оставляя жалобу заявителя Ч Н.Н. без удовлетворения, суд указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки начальником органа дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления органом дознания не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению Ч Н.Н. органом дознания проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом дознания, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица органа дознания суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым органом дознания решением. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 14 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов