дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей были списаны за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и просил вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны денежные средства, однако его требования ответчиками не удовлетворены, что является незаконным. Согласно п.5.7. Договора коллективного страхования № в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числе участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Считает, что таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования. Поскольку плательщиком страховой премии является истец, страховая премия подлежит взысканию с банка ВТБ в его пользу. Вместе с тем, п.2 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования при отказе от страхования возврату не подлежит. Указанное условие, по его мнению, противоречит п.3 ст. 958 ГК РФ и п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Плата за распространение на заемщиков банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию. Правоотношения между банками и их клиентами регулируются банковским законодательством и Законом о защите прав потребителей, а не нормами права, отнесенными к страховому законодательству. Руководствуясь положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 25% от присужденной суммы, штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 25% от присужденной суммы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, и письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз.2 ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Частью 2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил банку заявление на обеспечение его страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В целях обеспечения данного кредитного договора ПАО «ВТБ 24», выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение ответчика - 

<

данные изъяты> рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставив истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удержало из него плату за включение в число участников программы страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в банк с отказом от программы «Финансовый резерв» и с требованием выплатить денежную сумму, уплаченную в качестве платы за страхование, которое оставлено банком и страховой компанией без удовлетворения.

Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования.

По условиям договора «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно п.5.6. Договора коллективного страхования №1235 страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7. Договора. 

В соответствии с п. 5.7. Договора коллективного страхования №1235 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числе участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Поскольку истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования №1235, соответственно, он был вправе обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы платы за подключение к программе страхования как в ООО СК «ВТБ Страхование», так и непосредственно в банк.

Согласно заявлению ФИО1 на обеспечение страхования по договору коллективного страхования путем включения его в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В вышеназванном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению возврату не подлежит.Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что путем согласия на включение в число участников Программы страхования истец ФИО1 вступил в правоотношения с ответчиком в качестве застрахованного лица - заемщика (выгодоприобретателя). При этом, согласно договору коллективного страхования, банк являлся страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком. Указание в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность отказа от страхования противоречит условиям договора коллективного страхования между банком и страховой компанией, нарушает права истца. Суд приходит к выводу о необходимости применения к истцу, как к выгодоприобретателю, условий договора коллективного страхования, к которому он присоединился в полном объеме, в том числе и в части права на отказ от страхования в любое время, пропорциональную выплату страховой премии за него (п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования).

ФИО1, уведомив в письменной форме банк и страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, реализовал соответствующее право об отказе от страхования.

Таким образом, в данном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования, в период действия Договора коллективного страхования.

Согласно п.5.1. Договора коллективного страхования, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отказе услуг по страхованию истец ФИО1 обратился в период действия данного договора.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что договор коллективного страхования не распространяется на отношения истца и банка, суд находит несостоятельным. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, в суд не представлено.

Договор страхования был заключен на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть на 

<

данные изъяты> дней, действовал 

<

данные изъяты> дней. В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в добровольном порядке Банк ВТБ (ПАО) требования ФИО1 не выполнил, суд установил факт нарушения ответчиком прав ФИО1, и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей), которые составят в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанций, истцом затрачено 

<

данные изъяты> рублей на почтовые расходы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова