Мировой судья Павлова Е.А.

Дело № 10-9/2-2025

УИД 46MS0045-01-2025-000705-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., старших помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н. и Мищихиной О.Ю., 

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Закурдаевым Д.А., помощниками судьи Шабановой К.Ю. и Филатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малыхиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29.05.2025, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, 

<

данные изъяты>, замужняя, детей на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, ранее не судимая, 

осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29.05.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29.05.2025 ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено мировым судьей, было совершено при следующих обстоятельствах: 21.06.2024 примерно в 20 часов 20 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами пятого подъезда 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – механического поводка «Flexi» красного цвета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами пятого подъезда 

<

адрес>, 21.06.2024 примерно в 20 часов 20 минут, держа в правой руке механический поводок «Flexi» красного цвета, подошла на максимально близкое расстояние к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, который стоял к ней лицом, применяя механический поводок «Flexi» красного цвета как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла им Потерпевший №1, два удара по голове в область правого глаза, от которых последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы – кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Малыхина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29.05.2025 признать незаконным, необоснованным, в виду вынесения его с нарушениями норм и требований УПК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не совершала преступление, телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла, и ее вина не доказана. В основу приговора положены показания потерпевшего и его сожительницы, которые, из-за систематических конфликтов, находятся с ФИО1 в неприязненных отношениях, следовательно, имели причины для оговора последней, а иных очевидцев произошедшего не было. Письменные доказательства, указанные в приговоре, также не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, как и видеозапись, исследованная в суде первой инстанции, из которой не усматривается нанесение ФИО1 потерпевшему ударов.

На апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малыхиной А.И. государственным обвинителем – заместителем прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинаковым Р.А., поданы возражения, в которых он считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку доводы осужденной и защитника о недоказанности вины ФИО1 опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы верно, исходя из конкретных обстоятельств дела и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал справедливую оценку и привел мотивы своих решений по каждому из них, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено. При этом суд справедливо не принял во внимание, а интерпретировал, как способ защиты, показания подсудимой, указавшую на свою непричастность, поскольку эти показания не согласуются с другими доказательствами. Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. В связи с изложенным, полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – оставлению без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Малыхина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, ФИО1 пояснила, что показания свидетеля ФИО13 мировой судья не должен был принимать в качестве доказательства ее вины в совершении преступления, так как они находится в конфликте, потому свидетель оговорила ее, а также она страдает психическими заболеваниями.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихина О.Ю., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в условиях надлежащего уведомления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малыхиной А.И. в отсутствие неявившегося потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с учетом особенностей, установленных гл. 41 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, мировой судья исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме, которые, проверив на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 действий, направленных на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной ФИО1, которая, не отрицая факта произошедшего между ней и Потерпевший №1 конфликта, утверждала, что инкриминируемого ей преступления не совершала, мировой судья привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1, стоя от него на максимально близком расстоянии, держа в правой руке поводок-рулетку, нанесла ему два удара по голове в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль; свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах, при которых ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1; свидетелей ФИО11 и ФИО12 применительно к обстоятельствам дела. А также заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1; протоколы осмотров места происшествия и предметов; протокол выемки; видеозапись с записью камеры мобильного телефона ФИО13, произведенной 21.06.2024 в подъезде №№ на лестничной площадке между вторым и первым этажами 

<

адрес>, исследованную в судебном заседании; иные доказательства, изложенные в приговоре, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО13, а также потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающих вину осужденной, подверглись тщательной проверке и оценке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами, они положены в основу приговора.

Показаниям свидетеля ФИО13 судом в приговоре дана объективная оценка. При непосредственном её допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в её вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильную информацию. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО13, которой были разъяснены её процессуальные права и обязанности свидетеля по уголовному делу, дала последовательные и логичные показания; её показания конкретны, касаются событий, в которых она непосредственно принимала участие, и оснований подвергать их недоверию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 согласуются и с показаниями других свидетелей, с материалами дела, а исследованный судом апелляционной инстанции л.д. 148 тома № содержит сведения из ОБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный свидетель на учете у врача-психиатра не состоит.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

На основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также оценки объективно выполненных ФИО1 действий, связанных с нанесением телесных повреждений Потерпевший №1, в приговоре мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы причины произошедшего между ними конфликта, характер взаимоотношений на момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступного посягательства, и достоверно выяснены мотивы преступного поведения осужденной, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между осужденной и потерпевшим, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Между тем, проверив показания ФИО1 о непричастности к инкриминированному преступлению, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о недоказанности вины не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке мировым судьей вынесены соответствующие решения. 

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, приведено содержание доказательств, обосновывающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, их анализ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Решение о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малыхиной А.И. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малыхиной А.И. – без удовлетворения 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Ю.Н. Шевцова