Дело №а-2132/2024

УИД 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город ФИО1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо: ООО «Елизавета», о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП. 

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю проведена неэффективная работа по взысканию задолженности с 

<

данные изъяты>», которое и на сегодняшний день является действующим юридическим лицом. При этом Министерству промышленной политики Республики Крым не была предоставлена информация о проведения мер по взысканию долга на протяжении 2 лет. Оспариваемое постановление несет негативные последствия, которые выражаются в непоступлении денежных средств в бюджет Республики Крым. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Елизавета» в пользу Министерства промышленной политики Республики Крым штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, в размере 100 000,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что истек срок давности исполнительного документа. 

Согласно оттиску печати, копия данного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была получена Министерством промышленной политики Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По общему правилу, установленного ч.ч. 1-4 ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Вместе с тем ч. 6 ст. 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу Министерства 

<

данные изъяты> в размере 100 000,00 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю имелись основания, предусмотренные ч. 9 ст. 36, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, для окончания исполнительного производства, в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП РФ, в течении которого постановление о назначении административного наказания могло быть приведено в исполнение, при этом обстоятельства того, что исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа прерывалось либо приостанавливалось, не установлены.

Правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и, следовательно, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП, не имеется. 

Более того, суд обращает внимание, что как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерству промышленной политики Республики Крым неоднократно разъяснялось, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в связи с чем предлагалось представить доказательства соблюдения срока обращения в суд, при том, что копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном пропуске срока обращения в суд. Кроме того, также предлагалось представить доказательства того, что, вопреки выводу административного ответчика, срок давности исполнительного документа не истек, поскольку именно это послужило основанием для окончания исполнительного производства, однако все три определения суда были проигнорированы административным истцом, какие-либо пояснения или доказательства в суд представлены не были. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства промышленной политики Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо: ООО «Елизавета», о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко 

Копия верна:

Судья: Секретарь: