Дело № 2-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Молдинг Маск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе оказать медицинские услуги: глубокий химический пилинг «Молдинг Маск», анестезия (наркоз), послеоперационный уход, пребывание в стационаре 12 койко-мест. Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме после подписания всех документов, которые не были ею прочитаны ввиду ограниченного времени. Медицинская услуга – пилинг проводился врачом ООО «Молдинг Маск» под общей анастезией без предварительной сдачи анализов, при наличии предупреждения врача о плохой кардиограмме сердца. Информация об используемом лекарственном препарате, составе, последствиях проведения процедуры и противопоказаниях разъяснена не была. После проведения операции испытывала приступы удушья, задыхалась, поднялось кровяное давление, из-за нестерпимой боли и зуда в области лица не могла шевелиться, говорить, неоднократно теряла сознание, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь терапевтом и кардиологом с применением обезболивающих средств и противоаллергических препаратов. После выписки состояние здоровья ухудшилось, на коже лица и шеи появились покраснения, сопровождаемые зудом, жжением и болезненностью, отекли скулы, веки, конечности, лицо покрылось прыщами. При обращении к дерматологу и обследовании кожи был поставлен диагноз «Ятрогенная розацеа, тяжелой степени, стадия обострения. Осложнения: стрептодермия, демодекоз». Данный диагноз был подтвержден и при обследовании в Челябинском областном клиническом кожно-венерологическом диспансере, назначено лечение, которое ведется по настоящее время, понесены расходы на приобретение лекарств. В результате проверки по обращению истца Управлением Росздравнадзора по Челябинской области выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности - в медицинской карте истца описание ЭКГ без описания и заключения кардиолога, терапевта; при постановке диагноза, плана и тактики ведения пациента не приняты во внимание имеющиеся противопоказания для проведения данного вида хирургического лечения (наличие свежего загара, розацеа в анамезе, демодекоз кожи). Согласно ответам Минздрава России и ФГБУ «Государственного научного центра дерматовенерологии и косметологии», препарат «Молдинг Маск» не числится среди зарегистрированных продуктов в госреестрах лекарственных средств и медицинских изделий, запрещены к применению лекарственные препараты без регистрационных удостоверений, процедура глубокого пилинга не входит в перечень процедур, проводимых врачом-косметологом. Истец полагает, что услуга оказана ей некачественно, не соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи, она не была надлежащим образом информирована о составе препарата, показаниях и противопоказаниях к применению, побочных эффектах, сроке годности, что свидетельствует о противоправности действий ответчика. Направленная истцом претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Молдинг Маск» в свою пользу оплаченные за медицинскую услугу денежные средства 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по приобретению медицинских препаратов, оплате УЗИ и анализов – 7857,10 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что об указанной процедуре «Молдинг Маск» узнала от знакомой. Обратилась в клинику с целью сделать операцию, убрать носогубные морщины и подбородок. От процедуры ожидала омоложение на 10 лет, это было обещано и врачем. При наличии противопоказаний: кожных заболеваний, о чем был уведомлен врач, эта процедура ей не показана. После проведения процедуры у нее были осложнения, целый год проходила реабилитацию, испытывала боли, несла затраты. Сейчас у нее на лице атрофия эпидермиса и дермы, с выраженной депигментацией кожи лица и шеи. Отмечается ассимметрия левой и правой половин лица, смещение жировых пакетов, тактильная и болевая чувствительность. Она не была предупреждена о негативных последствиях проведения процедуры, что нарушает ее права потребителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию доверителя, приводила доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску. Дополнительно указала, что у истца имелись противопоказания для проведения процедуры глубокого химического пилинга – наличие кожного заболевания (розацеа, эритематозно-телеангиэктатическая стадия (лазеродеструкция сосудов на лице в 2013г.), что подтверждено консультативным заключением дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Розацеа - хронический дерматоз, характеризующийся поражением кожи лица в виде эритемы и папулопустулезных элементов (шифр 

<

данные изъяты>), эритематозно-телеангиэктатическая стадия - это подтип I указанного заболевания. Профилактика обострений заболевания заключается в рекомендации избегать триггерных факторов: метеофакторов, инсоляций, продуктов питания, напитков и фармпрепаратов, индуцирующих эритему лица, агрессивных косметологических процедур (физические и химические пилинги, дермабразия, растирающие процедуры, термоактивные маски и др.). Данное заболевание лечится в том числе лазерной терапией. Таким образом, на момент проведения процедуры имелись абсолютные противопоказания для проведения фенолового пилинга. Истец не была осмотрена терапевтом, кардиологом, предоперационное обследование, в т.ч. проверка ЭКГ, не проводились. После проведения процедуры у пациентки был выявлен демодекоз кожи лица, являющийся кожным заболеванием. Кроме того, до истца не была доведена достоверная информация о том, каким именно препаратом будет проводиться процедура, сроках годности препарата, показаниях и противопоказаниях к применению. Ни в договоре, ни в иных медицинских документах, подписанных истцом, нет указания, что процедура проводится фенолосодержащим препаратом. Слово «химический» пилинг не подразумевает феноловый, поскольку химические пилинги проводятся, в том числе, и кислотами. Указала, что представленное Росздравнадзором РФ описание технологии проведения процедуры «Молдинг Маск» содержит противоречивые сведения. В аннотации к описанию имеется ссылка на номер патента №, где запатентованным является технология с применением не препарата «ЭмСи Пил», а совершенно иного состава для глубокого пилинга. На территории РФ отсутствует зарегистрированный состав для глубокого химического (фенолового) пилинга. Для пациента платных медицинских услуг, коим являлась истец, имеет существенное значение доведение достоверной информации о применяемых препаратах, а также информации, что данный препарат вместо максимум 5 минут состав «ЭМСи Пил» будет находиться на лице под лейкопластырной маской 30-36 часов, т.е. будет применен не по инструкции по его применению. Указала, что ответчик должен был ознакомить истца с доклиническими и клиническими исследованиями, отзывами специалистов о безопасности препарата «ЭмСи Пил» и такого нанесения на лицо пациента, а также довести до пациента информацию о том, что в РФ отсутствует федеральные стандарты по проведению глубокого химического (фенолового пилинга), что говорит о недостаточной изученности процедуры, чтобы клиент приняла самостоятельное и обдуманное решение. Данных действий ответчик не произвел, доказательств доведения такой информации до пациента материалы дела не содержат. Полагала, что недоведение достоверной информации до потребителя, а также недообследование пациента, несоблюдение требований п.п. 11,12 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», является подтверждением отсутствия качества оказанной услуги, нарушает права истца в сфере охраны здоровья. С учетом имеющихся кожных заболеваний метод лечения путем проведения процедуры «Молдинг Маск» был выбран ответчиком неправильно, что говорит о ненадлежащем качестве оказанной услуги, нарушении прав истца, наступлении ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Ответчиком существенно нарушены п.п. 2.1., 4.2.2. договора от 20.10.2016г. Препарат «ЭмСи Пил» разрешен к применению на территории РФ строго по инструкции. На территории РФ разрешена технология «Способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица» по запатентованному составу. Указала, что согласно пояснениям ответчика следует, что запатентована технология, а препарат может применяться иной, разрешенный на территории РФ. В таком случае нарушение прав истца состоит в том, что был применен препарат «ЭмСи Пил», разрешенный на территории РФ, но с грубым нарушением его инструкции, что прямо запрещено п.1.3. Административного регламента Минздравсоцразвития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что требования истца законны, обоснованы, предъявленные ко взысканию суммы являются реальным ущербом истца, не являются завышенными, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что доводы истца о неинформированности о процедуре и возможных осложнениях противоречат представленным письменным документам. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила в ООО «МолдингМаск», проинформирована лечащим врачом ФИО4 о методике «Молдинг Маск», о показаниях и противопоказаниях методики, побочных явлениях и возможных исходах, ей были продемонстрированы фотографии пациентов до и после процедуры, для ознакомления предоставлены документы. Медицинская карта стационарного больного ФИО1 содержит в себе «Информированное согласие пациента на процедуру «МолдингМаск», «Информированное согласие пациента на процедуру «МолдингМаск», «Информированное добровольное согласие на медицинское и оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов», «Согласительное пояснение для проведения диагностических и лечебных медицинских и лечебных медицинских действий», в том числе и хирургического вмешательства, которые подписаны истцом, что свидетельствует о предоставлении ей всей необходимой информации о процедуре. До проведения операции оперирующий хирург, анестезиолог-реаниматолог осматривают пациента, выявляют наличие показаний и противопоказаний для проведения операции и наркоза, что подтверждается записями в медицинской карте. Истцу были назначены и проведены все диагностические и лечебные мероприятия, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. Врачами оценены все проведенные ФИО1 обследования и анализы, никаких данных о противопоказаниях для проведения операции установлено не было. При сборе анамнеза истец указала только о перенесенной струмэктомии в 2002г., о гипертонической болезни, о наличии каких-либо кожных заболеваний не сообщала, что подтверждается и формированным согласием пациента на процедуру «Молдинг Маск». Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. успешно, что исключило причинение пациенту физических страданий. Сведения о том, что в послеоперационный период из-за плохого самочувствия истцу оказывалась медицинская помощь терапевта и кардиолога ничем не подтверждены, в медицинской карте стационарного больного отсутствует информация о вызове каких-либо специалистов. Несостоятельны доводы истца об отсутствии у препарата регистрационного удостоверения государственного образца «Молдинг Маск» - это не препарат, а медицинская технология «Способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица «Молдинг Маск», на которое имеется соответствующее разрешение «Разрешение на применение новой медицинской технологии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития «Способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица». В данной медицинской технологии «Молдинг Маск» расписано для чего используется данная технология, показания и противопоказания к использованию, материально - техническое обеспечение медицинской технологии, описание самой процедуры, возможные осложнения и методы их устранения. Также определен уровень подготовки специалистов, их квалификация для проведения медицинской технологии «Молдинг Маск». В описание данной медицинской технологии перечислен список лекарственных препаратов, применяемых в данной технологии, все они имеют соответствующее регистрационные удостоверения. Указала, что доводы истца о несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи также не имеют под собой оснований, поскольку в результате проведения внеплановой проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ООО «Молдинг Маск» относительно истца не выявлены. Утверждения истца об оказании ей неквалифицированной медицинской помощи необоснованны. Согласно протоколов заседаний врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ. и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 не выявлено. Проведенный контроль качества оказанной ФИО1 медицинской помощи подтверждает надлежащее оказание ей медицинской помощи. Полагала, что истец не доказала факт причинения вреда в результате оказанных ей медицинских услуг, не предоставила доказательств того, что ООО Молдинг Маск» является причинителем вреда здоровья или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Не представлены и доказательства в обосновании размера убытков. Как следует из акта об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., претензий к качеству лечения истец не имела, услуги выполнены полностью и в срок, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Заявленные расходы на приобретение медицинских препаратов, оплату анализа и УЗИ не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что необходимость данных расходов напрямую связана с получением истцом медицинских услуг в ООО «Молдинг Маск». Причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

Прокурор Мыц Ю.Б. в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения действиями ответчика материального ущерба и морального вреда, истцом не доказан.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Поводом для обращения с исковым заявлением ФИО1 послужило необходимость лечения кожный заболеваний в восстановительный период и отсутствие ожидаемого результата от проведения лечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Молдинг Маск» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе оказать медицинские услуги: глубокий химический пилинг «Молдинг Маск», анестезия (наркоз), послеоперационный уход, пребывание в стационаре 12 койко-мест. Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-16).Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поступила в плановом порядке с жалобами на возрастные и косметические дефекты кожи лица. После общего и клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (суд полагает необходимым уточнить дату – ДД.ММ.ГГГГ.) под общей анестезией проведена процедура глубокого химического пилинга «Молдинг Маск». П/операционный период протекал гладко. Получала медицинские препараты (перечень). Сохраняется незначительный отек лица и гиперемия кожи, что соответствует этапу проведенной процедуры. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение по месту жительства. Рекомендации по реабилитации и реабилитационная косметика выданы на руки (т.1 л.д.17).

На 5-й день после выписки состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. На коже лица и шеи появились покраснения, сопровождаемые зудом, жжением и болезненностью, отекли скулы, веки, конечности, лицо покрылось прыщами. Как следует из медицинской карты истца, при обращении к дерматологу ГБУЗ «Чайковская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ ей диагностированы: ятрогенная розацеа, тяжелой степени, стадия обострения. Осложнения: стрептодермия, демодекоз» (т.1 л.д.22-29,36). 

Указанный диагноз подтвержден и при обследовании истца в Челябинском областном клиническом кожно-венерологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение (т.1 л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Росздравнадзора по Челябинской области (т.1 л.д.37-38).

В результате проверки Управлением Росздравнадзора по Челябинской области выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности: в медицинской карте ФИО1 имеется описание ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. и ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. без описания и заключения кардиолога, терапевта; по мнению экспертов постановка диагноза, план и тактика ведения пациента проведены в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным косметологического профиля, но имелись противопоказания для проведения данного вида хирургического лечения - наличие свежего загара, розацеа в анамезе. Кроме того, после консультации дерматолога выявлен отягчающий фактор - демодекоз кожи, который, вероятно, был и до применения фенолового пилинга и также является противопоказанием для проведения процедуры. Проведенная процеру могла явиться триггерным фактором развития розацеи. (т.1 л.д. 40).

ООО «Молдинг Маск» отказано в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51-54).

Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя при оказании медицинской услуги. В подтверждение занимаемой позиции указывает на информационные письма Минздрава России и ФГБУ «Государственного научного центра дерматовенерологии и косметологии», согласно которым препарат «Молдинг Маск» не числится среди зарегистрированных продуктов в госреестрах лекарственных средств и медицинских изделий, запрещены к применению лекарственные препараты без регистрационных удостоверений, процедура глубокого пилинга не входит в перечень процедур, проводимых врачом-косметологом (т.1 л.д.47-50).

Ответчик оспаривает наличие каких-либо нарушений или дефектов при проведении лечения, ссылаясь на качественное предоставление медицинской услуги согласно условиям договора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная экспертиза о защите прав потребителя, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в рамках порядка: «Порядок оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия», утвержденная приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо федеральных стандартов проведения указанной операции (глубокий химический пилинг «Модинг Маск») не имеется. Имеется медицинская технология «Способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В медицинской карте каких-либо противопоказаний, указанных в медицинской технологии, не зафиксировано. Судя по записям в медицинской карте, послеоперационный период протекал без осложнений, состояние удовлетворительное. Таким образом, установить были ли допущены дефекты при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Молдинг Маск» не представляется возможным (3 л.д.199-223).

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. № 346н, с использованием аналитического метода исследования.

Заключение экспертной комиссии ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое соответствует исследованным письменным доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Выводы экспертной комиссии, указанные в заключение №, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из содержания заключения следует, что лица, проводившие экспертные исследования, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, сделаны путем анализа медицинских документов пациентов, являющихся первичной медицинской документацией, представленные с материалами гражданского дела, при отсутствии каких-либо противоречий. 

Каких-либо оснований для переоценки соответствующих выводов экспертной комиссии суд не усматривает. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Доводы истца о неинформированности и не получении сведений о методике «Молдинг Маск», о показаниях и противопоказаниях методики, побочных явлениях и возможных исходах, не нашли своего подтверждения. Ей были продемонстрированы фотографии пациентов до и после процедуры, она была осмотрена врачом накануне, а кроме этого само лечение было проведено не в день обращения, а являлось плановым. Истица пояснила, что запись была осуществлена заблаговременно, информацию о процедуре получала с сайта клиники, в день поступления была осмотрена врачом. Операция была проведена на следующий день после поступления. ФИО1 имела возможность от исполнения договора в разумный срок. Подписание информированного согласия непосредственно перед операцией не свидетельствует о том, что истец не располагала необходимым временем для получения необходимой информации.

Медицинская карта стационарного больного ФИО1 содержит в себе «Информированное согласие пациента на процедуру «МолдингМаск», «Информированное добровольное согласие на медицинское и оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов», «Согласительное пояснение для проведения диагностических и лечебных медицинских и лечебных медицинских действий», в том числе и хирургического вмешательства, которые подписаны истцом (т.1 л.д. 82-84), что свидетельствует о предоставлении ей всей необходимой информации о процедуре. Таких нарушений не выявлено не при проведении проверки Роспотребнадзора по жалобе истца, ни судебной экспертизой.

Само по себе отсутствие в медицинской карте ФИО1 описание ЭКГ от 2016 года не нарушает право потребителя медицинской услуги.

«Молдинг Маск» - это медицинская технология «Способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица «Молдинг Маск», на которое имеется соответствующее разрешение, а не препарат как ошибочно полагает истец и ее представитель.

«Разрешение на применение новой медицинской технологии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданно Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития «Способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица» (т.1 л.д. 87-130тот же т. 3 л.д. 106-138). В данной медицинской технологии «Молдинг Маск» описана сама технология – манипуляции в ходе лечения, показания и противопоказания к использованию, материально - техническое обеспечение медицинской технологии, описание самой процедуры, возможные осложнения и методы их устранения. Также определен уровень подготовки специалистов, их квалификация для проведения медицинской технологии «Молдинг Маск». В описание данной медицинской технологии перечислен список лекарственных препаратов, применяемых в данной технологии, все они имеют соответствующее регистрационные удостоверения. В том числе лекарственное средство – раствор «ЭмСи Пил» ( т. 1 л.д. 101 то же т. 3 л.д. 121).

Доводы истца о несоблюдение порядка и стандартов оказания медицинской помощи также несостоятельны. В результате проведения внеплановой проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ООО «Молдинг Маск» не выявлены.

Как установлено в судебном заседании, далеко не все методы медицинского лечения заболеваний имеют разработанные стандарты. Так, для понимания, ответчиком приведен пример лечения распространенного заболевания - «кариеса», который также не имеет стандартов лечения. Либо множество иных заболеваний, которые зафиксированы в медицине, но не имеют никаких установленных стандартов лечения.

Таким образом, отсутствие стандарта лечения возрастных изменений кожи лица, по технологии «Молдинг Макс», не является нарушением прав потребителя. И исходя, из представленных письменных доказательств, об этом истец проинформирована. 

Утверждения истца об оказании ей неквалифицированной медицинской помощи необоснованны. Согласно протоколов заседаний врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 не выявлено. Проведенный контроль качества оказанной ФИО1 медицинской помощи подтверждает надлежащее оказание ей медицинской помощи (т.1 л.д. 76-80).

Доводы истца о том, что препарат, используемый при химическом пилинге – «ЭмСи Пил» снят с производства в 2015 году ООО «Лаборатория ТОСКАНИ» г. Москва (л.д. 75) нарушает права потребителя не состоятелен. Суд относится критически к доводам истица о том, что у препарата нет регистрационного удостоверения государственного образца. Соответствующее регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное бессрочно, представлено ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не отозвано. Таким образом, разрешительные документы на использование конкретного медицинского препарата имеются. Использование препарата, разрешенного на территории России, в пределах срока годности, при снятии с производства конкретным производителем, не нарушает права истца. 

Относительно доводов использования препарата «ЭмСи Пил» не по назначению и предоставление истцу недостоверной информации о технологии и использования препарата «ЭмСи Пил», суд исходит из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суть доводов истца сводится к тому, что ответчик вместо раствора, указанного в патенте, использовал химический фенолсодержащий препарат «ЭмСи Пил», который наносится на 1-5 минут.

Ответчик не отрицает, что ФИО1 был нанесен раствор на основе лекарственного препарата «ЭмСи Пил».

Лекарственный препарат «ЭмСи Пил» на 100 г. раствора содержит, г. : фенол 25-45; салициловая кислота 3,0; глицерол8,0; пропиленгликоль 2,0; вода до 100 г. (согласно инструкции т.1 л.д. 76). 

Согласно описанию изобретения к патенту, выданного Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, автором которого является ФИО6 и ФИО4 (лечащий врач истца), способ лечения возрастных и косметических дефектов кожи лица с нанесением на кожу лица на 30-36 часов под лейкопластырную маску средства из состава, масс.%: фенол 32-35; масло календулы 5,0-5,54; глицерин 11,9-12,59; глицерин 11,9-12,59; бетадин 8,87-9,46;, тиамин 0,038-0,042;, рибофлавин 0,028-0,032; аскорбиновая кислота 0,046-0,052; вода двойной дистилляции 39,5-40,27. (т. 2 л.д. 91-92). В патенте также имеется способ лечения кожи лица, выбранный в качестве прототипа, нанесение на него 30-36 часов под лейкопластырную маску средства, включающего жидкий фенол, растительные масла и воду (т. 2 л.д. 92).

Согласно «Разрешения на применение новой медицинской технологии № от ДД.ММ.ГГГГ.», лечение возрастных дефектов кожи лица, заключается в нанесение раствора содержащего жидкий фенол, растительные масла, витамины и дистиллированную воду на кожу лица с наложением оклюзионной лейкопластырной маски на 30-35 и далее по технологии (т.1 л.д. 88).

Таким образом, нанесение на кожу лица раствора, содержащего жидкий фенол - медицинская технология, запатентованная и разрешенная к использованию на территории России с использованием разрешенного к применению медицинского препарата «ЭмСи Пил». Обратного истцом, не доказано.

Истцом не доказан факт причинения вреда в результате оказанных ей медицинских услуг, не предоставила доказательств того, что ООО Молдинг Маск» является причинителем вреда здоровья или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Не представлены и доказательства в обосновании размера убытков. Как следует из акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., претензий к качеству лечения истец не имеет, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (т.1 л.д.81).

ФИО1 заключила договор на оказание медицинских услуг – глубокий химический пилинг «Модинг Маск» (т. 1 л.д. 11). Как установлено в судебном заседании, эта услуга ей и оказана в соответствии с разрешенной технологией и разрешенным к применению лекарственным препаратом. Доводы истца о том, что ей была обещана процедура на натуральных препаратах, чем нарушены существенные условия договора, ничем не подтвержден. Более того, обратное, следует из предмета договора о химическом пилинге «Молдинг Маск».

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие (т. 1 л.д. 84) о том, что ФИО1 ознакомлена с характером предстоящей операции, она понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения. Она также предупреждена о факторах риска: возможность инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистых систем и других систем жизнедеятельности организма. Ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени писка и пользе оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 84).

Аналогичное описание имеется и в информированном согласии на процедуру «Молдинг Маск». Дополнительно указано, ФИО1 понимает, что, практическая медицина не является точной наукой, и врач не может дать гарантий относительно достижения ожидаемых результатов, особенностей и сроков восстановительного периода (т. 1 л.д. 82). Аналогичные пункты, имеются и в договоре на оказание услуг.

В судебном заседании не установлено, что до истца не была доведена информация о проводимом лечении, либо она была недостоверной, а также, что ФИО1 не была предупреждена о возможных осложнениях и периодов восстановительного лечения. 

Непредставление потребителю информацию об оказанной услуги недостатком услуги, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации об услуги потребовать возврата уплаченной суммы может быть реализовано при возникновении в услуге недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации. Наличие недостатков истцом не доказано.

Ссылки о наличии противопоказаний к применению процедуры, не подтверждены истцом. Представитель истца ссылается на наличие у истца кожных заболеваний: демодекоз – грибковое заболевание, розацея, которые препятствовали проведению процедуры. Вместе с тем, сама истица в судебном заседании поясняла, что такого заболевания как «розацея» у нее не было, был купирос – слабые сосуды на лице. Наличие диагностированного заболевания кожи до операции ничем не подтверждено. Более того, в информированном согласии, ФИО1 о наличии кожных заболеваний, перенесенных ранее, не указала. В графе о наличии перенесенных заболеваниях, ФИО1, указано, что «нет». (т. 1 л.д. 82). Наличие диагностированных заболеваний имелось спустя нескольких месяцев после процедуры. В заключении Роспотребнадзора сделан вывод о вероятностном наличии этих заболеваний ранее. 

Суд допускает, что наличие кожных заболеваний в восстановительный период повлияли на срок восстановления, но не установлено, что выявленные заболевания возникли по вине ответчика. Осложнения у истца возникли на 5-й день после выписки, когда она находилась вне стационара. Восстановительный период является индивидуальным. На сегодняшний день каких-либо последствий вреда здоровью у истца не имеется.

Мнение представителя истца о том, что процедура проведена некомпетентным врачом, хирургом, а не косметологом, ничем не подтверждена. Лечение проведено врачом – хирургом ФИО4, автором методики. Выполнение процедуры хирургом, соответствует профилю «хирургия» согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнение услуги по соответствующему профилю и следует из заключения ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, недостатков оказанной медицинской услуги ответчиком, не установлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено и судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что оказанные услуги имели недостатки, и истцу был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинской услуги, выполненной ответчиком. 

Поскольку доводы, положенные в обоснование правовой позиции истца не нашли своего объективного подтверждения, доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, как потребителя медицинских услуг, не представлены, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» о взыскании 250 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов в сумме 7857 рублей 10 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова