Дело № 2-2764/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 года в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

07 февраля потерпевший по договору цессии уступил право требования страховой выплаты по указанному ДТП ФИО3 (цессионарий, правопреемник).

Страховщик выплатил Заике возмещение по указанному ДТП 41080 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 7820 руб., стоимости экспертизы 24000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 3104 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, судебной неустойки 40600 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт 18676 руб., финансовой санкции 200 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. Также ФИО1 просил взыскивать со СПАО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку 78,20 руб. с 08 мая 2018 года по день выплаты страхового возмещения и неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт 406 руб. с 08 мая 2018 года по день выдачи направления на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения правопреемнику истца.

Истец и третье лицо Заика извещены о извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, передача потерпевшим права на его получение третьему лицу Заике и выплата последнему страхового возмещения 41080 руб. подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями .

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что его право на возмещение убытков вытекающих из ДТП от 06 февраля 2018 года перешло к третьему лицу не в полном объеме.

Указанное мнение является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как указано в п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 5) разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

Условие договора уступки прав требования (цессии) о переходе прав требования (неустойки, финансовой санкции и пр.) в момент вынесения судом соответствующего решения не является условием о сроке, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вынесение судом решения к таким событиям не относится. Принятие судом решения также не может быть отнесено к отлагательному условию, которое может быть согласованно сторонами договора уступки прав (требования).

С учетом изложенного, действует общее правило, согласно которому право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора (без учета соглашения о наступлении отлагательного условия), а следовательно заявленный цедентом иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.