Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкая Управляющая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратились в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ООО «Липецкая Управляющая компания» о возмещении ущерба, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> г.Липецка, в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендэ-Туссан, г.р.з. №. В результате падения ветки дерева автомобиль получил механические повреждения. Истец организовала независимую экспертизу. 

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере 

<

данные изъяты>. Всего размер ущерба рассчитана на сумму 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено 

<

данные изъяты>. Ответчикам были направлены претензии, которые удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>. и судебные расходы. 

В последствие исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала сведения, содержащиеся в Акте обследования дерева на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен в результате совместного выхода представителей сторон на место.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 иск не признала, иск не признала, заключение заявленного размера ущерба не оспаривала, указала, что МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» не несет ответственности за содержания зеленных насаждений, произрастающих на придомовых территориях. Указала, что в июне 2018 года была создана комиссия по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «Липецкая управляющая компания», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, дерева, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, в данном акте не указано, об аварийном состоянии дерева, с которого упала ветка на ТС истца, в ООО «УГС г. Липецка», не сообщалось, а в обязанности ООО «УГС г. Липецк» входит только отслеживание состояния зеленых насаждений произрастающих в г. Липецке, которые состоят на балансе МУ «УГС г Липецка». Данное дерево на балансе МУ «УГС г. Липецк не находится. Не оспаривала сведения, содержащиеся в Акте обследования дерева на ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен в результате совместного выхода представителей сторон на место.

Представитель ООО «Липецкая Управляющая компания» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Липецкая Управляющая компания» не является по делу надлежащим ответчиком, указала, что права на земельный участок, где произрастает дерево, с которого упала ветка, никому не переданы, в связи с чем полагала, что УК не несет ответственности перед истцом. При обследовании зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Липецкая управляющая компании» была включена в состав комиссии, поскольку управляет домами, рядом с которыми произрастают указанные деревья. Не подтвердила факта того, что ООО «Липецкая управляющая компания» являлась инициатором создания данной комиссии. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ-Туссан, г.р.з. № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> г.Липецка, в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендэ-Туссан, г.р.з. №. В результате падения ветки дерева автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки в/х № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями с места происшествия.

Как следует из Акта совместного обследования дерева на ул. 

<

адрес> подписанного истицей, представителями истца, ответчика МУ УГС г. Липецка» ( представитель ООО «Липецкая Управляющая компания» на осмотре присутствовала но от подписи отказалась), сторонами произведены замеры от места произрастания дерева ветка которого повредила ТС истца до стены дома № 1 «А», которое составило 15м. 30 см. и от отмостки дома до указанного дерева, которое составило 14м. 30 см.

Судом разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства, о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причины падения части дерева.

Стороны такого ходатайства не заявили.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.), 

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров( п. 5.2)

Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденные Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 "О "Правилах благоустройства территорий города Липецка" определяют, что содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.( ст.8)

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги. ( ст.10)

Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников… 

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС» г. Липецка является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что вопросы сноса зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования ( вдоль дорог местного значения) отнесены к компетенции администрации г. Липецка. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № ( почтовый адрес ориентира: г. Липецк, ул. 

<

адрес>») не имеет правообладателя, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельными законодательства.

Представленный суду ответ на запрос суда из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 02.09.2019 года не опровергает сведения, представленные из ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом поскольку суду не представлено каких либо доказательств того, что земельный участок на котором произрастает дерево, повредившее ТС истцов сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за каким либо собственником, то в соответствии нормами действующего законодательства и Устава МУ «УГС» г. Липецка за несвоевременный снос( опиловку) больного дерева и ущерб, причиненный падением его веток, ответственность должно нести именно МУ «УГС» г. Липецка.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Липецкую управляющая компания», которая управляет домом № 

<

адрес> г. Липецка, у суда не имеется.

Как следует из акта обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «Липецкая управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе представителей Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС г. Липецка», отдела охраны окружающей среда администрации г. Липецка, эксперта отдела по развитию территориального общественного самоуправления и работе с населением содержания управления Октябрьским округом администрации г. Липецка, в присутствии инженера по технадзору ООО «ЛУК», произведено обследование ряда зеленых насаждений произрастающих, в том числе и у дома 

<

адрес> в г. Липецке, установлена необходимость сан.обрезки 2-х берез у 1-го подъезда. Дерева, ветка которого повредила ТС истца в данном акте не указано.

Данное обстоятельство не влечет безусловный вывод суда о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ЛУК», поскольку судом установлено, что дерево, ветка которого повредил ТС истца произрастает на территории, не отнесенной к ответственности ООО «ЛУК» и расположено на расстоянии более 10 метров как от стены дома, так и от отмостки дома № 

<

адрес>. Земельный участок не сформирован и не зарегистрирован за многоквартирным домом 

<

адрес>. Как следует из приложения к договору управления многоквартирным домом № 

<

адрес>, представленного представителем ООО «ЛУК», в состав и перечень работ работы по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими около указанного дома, не предусмотрены.

Сведений о том, что падение части дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется. По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 час. до 21час. составляла от 6 до 11 м/сек.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлено:

- заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный независимым оценщиком ООО «Экспертно-Правовое Агентство», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Туссан, г.р.з. №, без учета износа в размере 

<

данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере 

<

данные изъяты>., за услуги оценщика было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что документально подтверждено. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобилей, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Стоимость ремонта автомобилей определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Хендэ-Туссан, г.р.з№ будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с МУ «УГС» г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС без учета износа + величина УТС).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика МУ УГС г. Липецка подлежат взысканию:

расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке по 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по уведомлению ответчика МУ УГС г. Липецка об осмотре ТС и по направлению претензии сего в сумме 53 

<

данные изъяты> руб.

В пользу истца с ответчика МУ УГС подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскание судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, а компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина предусмотрены рядом норм закона, которые на правоотношения сторон не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ООО «Липецкая Управляющая компания» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.09.2019 года.