Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с 19 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заместитель начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы осужденный допустил по уважительным причинам. Так, отсутствие ФИО1 в ночное время по месту жительства 7, 9 и 10 мая 2023 года связано с произошедшим между ним и отцом конфликтом, в связи с чем ФИО1 пришлось поменять место жительства, о чем он сообщил инспекции 12 мая 2023 года, а 15 мая 2023 года рабочая смена у ФИО1 закончилась в 21:30, вследствие чего он вернулся домой 16 мая 2023 года в 00:04 час. Отмечает, что ФИО1 намерен отбывать наказание в виде ограничения свободы, а допущенные по уважительным причинам проступки не могут считаться нарушениями отбывания наказания, в связи с чем просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного ототбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения онедопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. 

Суд первой инстанции правильно установил, что 18 августа 2022 года осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 30 декабря 2022 года к нему применены технические средства надзора и контроля.

Будучи осведомленным об установленных ограничениях и возложенной обязанности, а также о ответственности, осужденный ФИО1 допустил следующие нарушения.

10 и 17 января 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 12 и 13 января 2023 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При даче объяснений, уважительных причин неявки не сообщил, пояснив, что не явился на регистрацию 10 января 2023 года так как забыл, 12 и 13 января 2023 года - употреблял спиртные напитки, 17 января 2023 года - плохо себя чувствовал. 23 января 2023 года ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При осуществлении сбора информации о соблюдении осужденным ФИО1 ограничений, установленных судом, получены сведения о нарушениях расписания присутствия электронного браслета – отсутствии осужденного по месту жительства с 22:08 час. до 06:09 час. 7 мая 2023 года, с 22:09 час. до 06:10 час. 9 мая 2023 года, с 22:10 час. до 06:11 час. 10 мая 2023 года.

12 мая 2023 года в письменных объяснениях ФИО1 подтвердил свое отсутствие в указанные периоды времени по месту жительства, пояснив, что с 8 мая 2023 года сменил место жительства в связи с произошедшим конфликтом с отцом.

В связи с допущенным нарушением в этот же день ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Будучи предупрежденным о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания, ФИО1 вновь допустил нарушение в период отбывания наказания, а именно вернулся домой в 00:04 час. 16 мая 2023 года. 

Доводы о том, что 8 мая 2023 года осужденным вынужденно было сменено место жительства и он об этом сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции был допрошен инспектор уголовно-исполнительной инспекции, который пояснял, что осужденный не сообщал о вынужденной смене места жительства и за разрешением о смене места жительства не обращался.

Сообщение ФИО1 о том, что возвращение 16 мая 2023 года после 00:00 связано с поздним возвращением с работы, не свидетельствует об уважительности причин нарушения порядка отбывания наказания, так как из пояснений осужденного следует, что он работал без оформления трудового договора, при этом не предоставлено каких либо доказательств того, что в указанный период времени он действительно выполнял какие либо работы. 

Таким образом, уважительных причин неисполнения установленных ограничений и обязанности ФИО1 не привел, и судом не установлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и основания для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы имеются. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

С учетом данных о личности осужденного оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами не имелось. 

Размер подлежащей замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы определен судом по справке уголовно-исполнительной инспекции с учетом пояснений инспектора уголовно-исполнительной инспекции, осужденным не оспаривается.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.