Дело № 1-48/2021

74RS0029-01-2020-004277-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Панаевой А.В., при секретаре Степченковой Т.И., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Саенко В.П., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 011/20 от 21 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 июля 2020 года снят с учета по истечении испытательного срока;

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечении испытательного срока 30 января 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 13 дней,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ. 

В 00:05 час. 02 февраля 2020 года в районе дома № 37/2 по ул. Николая Шишка в Ленинском районе г. Магнитогорска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Чери А21», государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО2

02 февраля 2020 года в 00 час. 05 мин ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 февраля 2020 года и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 относительно предъявленного обвинения, свою вину не признал, в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и процедуру направления и проведения освидетельствования не оспаривал, пояснил, что в указанный день он находился в кафе со своей супругой, куда они приехали на автомобиле, за управлением была супруга. В районе 23:30 час. у него закончились сигареты и он пошел в машину за запасной пачкой, которая хранилась в бардачке. Подойдя к автомобилю не смог в него попасть через пассажирскую дверь, поскольку ее замело снегом, он открыл водительскую дверь, взял сигареты, прикурил, транспортное средство не заводил, после чего в зеркала заднего вида увидел сотрудников ГИБДД, вышел из автомобиля и пошел в сторону кафе, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена, и подтверждается следующим.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Н.Н.А. из которого следует, что 02 февраля 2020 года в 00-05 часов у 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Чери А21» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 02 февраля 2020 года, из которого следует, что в 00-05 часов в присутствии двух понятых ФИО2, управляющий автомашиной «Чери А21», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 02 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2 было предложено проведение освидетельствования с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской №D, от прохождения которого он отказался (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от 02 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 февраля 2020 года, согласно которому в 2-07 час. 02 февраля 2020 года у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 120-122);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 19).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Н.Н.А., Т.Н.С., В.А.Ю.

Свидетель Н.Н.А. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 01.02.2020 года на 02.02.2020 года около 00:00 часов он с Т.Н.С. на патрульном автомобиле возле дома по ул.Н.Шишка №30 несли службу. Заметили, как возле кафе «Давид» по адресу: ул.Н.Шишка в г.Магнитогорске с парковочного кармана выезжает автомобиль с выключенным светом фар. Делал движение вперед и назад, так как не мог выехать. Они решили его проверить, в дальнейшем было установлено, что за управлением был ФИО2 

В ходе дознания свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Н.Н.А. (л.д. 41-44) показал, что 02.02.2020 нес службу совместно с инспектором ДПС Т.Н.С., в темное время суток у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска ими была замечена автомашина «Чери А21» государственный регистрационный знак №, водитель которой пытался выехать из парковочного кармана кафе «Давид», двигался на автомобиле вперед назад, выехал с парковочного места, проехал несколько метров и остановился на пешеходном переходе. Они подъехали к автомобилю, водитель находился один в салоне. Водитель вышел с водительской двери автомобиля и у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, он представился ФИО2 Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они проехали на ул. Фадеева, д. 22 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где врач провел медицинское освидетельствование, при этом состояние опьянения подтвердилось. При проверке ФИО2 было установлено, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.Н.С. в судебном заседании, и в ходе дознания давал аналогичные показания, показаниям свидетеля Н.Н.А. (л.д. 41-44).

Аналогичные показания давали свидетели Н.Н.А. и Т.Н.С. при проведении очных ставок (л.д. 81-85, 84-90, 95-98).

Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что зимой 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД в районе д.38 по ул.Николая Шишка, попросили быть понятым, сказали, что водитель пьяный за рулем. Водитель сидел в патрульном автомобиле, по его речи было понятно, что он пьян. В 50 метрах от патрульного автомобиля стоял легковой автомобиль черного цвета. Также принимал участие еще один понятой. 

В ходе дознания свидетель В.А.Ю.(л.д. 93-94) показал, что в ночь с 01 на 02 февраля 2020 года он по приглашению сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ранее ему незнакомого ФИО2, который со слов сотрудников полиции управлял автомобилем «Чери А21», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянение. ФИО2 находился в патрульном автомобиле, его транспортное средство было припарковано перед пешеходным переходом. От ФИО2 пахло спиртным и у него была невнятная речь. Сотрудники ГИБДД составили все документы, ознакомили с ними участников, после чего он расписался в протоколах, ФИО2 от подписи отказался. Справа от автомобиля ФИО2 кучи снега не было.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Н.Н.А. и Т.Н.С. которые выявили на проезжей части в районе 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области автомобиль марки «Чери А21», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.ст. 264.1 УК РФ от 30 января 2019 года, у которого установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 02 февраля 2020 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Так, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетели:

- К.Ю.А. показала, что на праздновании ее дня рождения в кафе «Давид» присутствовали, в том числе ФИО2 и Л.Н.А.. В районе пол двенадцатого вечера она, Л-вы, ФИО3, Катя и ее муж вышли покурить под крышей пристройки. У ФИО2 закончились сигареты и он попросил ключи от машины у своей жены Л.Н.А., она зашла в кафе за сумкой и вернувшись предала ему ключи, он пошел в машину за сигаретами, по возвращении ему на встречу шли сотрудники ГИБДД и он бросил ключи от машине своей супруге. К.Ю.А. не видела момент когда ФИО2 открывал машину и доставал из нее сигареты, поскольку с того места где она находилась было видно только багажник машины, шел снег, также она разговаривала с иными лицами. Также помнит, что не слышала звук двигателя машины. К.Ю.А. в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- С.Ф.Г. показала, что на праздновании дня рождения К.Ю.А. 01 февраля 2020 года в кафе «Давид» присутствовали, в том числе ФИО2 и Л.Н.А.. В районе семи вечера они выходили покурить. У ФИО2 закончились сигареты и он попросил ключи от машины у своей жены Л.Н.А., она ему их передала в тамбуре из кармана куртки, он пошел в машину за сигаретами, по возвращении ему на встречу шли сотрудники ГИБДД и он бросил ключи от машине своей супруге. С.Ф.Г. не видела момент когда ФИО2 открывал машину и доставал из нее сигареты. С.Ф.Г. в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- Л.Н.А. показала, что на праздновании дня рождения К.Ю.А. 01 февраля 2020 года в кафе «Давид» присутствовала с супругом ФИО2. Они приехали на автомобиле, который принадлежит ей. Она выходила перепарковывать автомобиль в районе пол восьмого вечера. После чего начала употреблять спиртное. В районе двенадцать часов вечера она с супругом, Юлей. Фаей и Катей выходили покурить под навес. У ФИО2 закончились сигареты и она дала ему ключи от машины из кармана куртки, он пошел в машину за сигаретами, когда он возвращался из машины ему навстречу шли сотрудники ГИБДД, он кинул ей ключи от машины. Л.Н.А. не видела момент когда ФИО2 открывал машину и доставал из нее сигареты, поскольку с того места где она находилась было видно только багажник машины, шел снег.

Суд проверив и оценив доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.Н.А., Т.Н.С. и В.А.Ю. которые ранее не были знакомы с подсудимым, в неприязненных отношениях с ними не состояли, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают, к тому же они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела.

Сам же подсудимый и его супруга, напротив, прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела и искажении действительных данных о произошедших с ними событиях 01-ДД.ММ.ГГГГ, стремясь таким образом уйти от уголовной ответственности. Допрошенные в качестве свидетелей защиты их знакомые К.А.Ю., С.Ф.Г., непосредственными очевидцами того, кто именно управлял автомобилем «Чери А21» на месте происшествия, не являлись, в связи с чем их показания признаются не соответствующими требованиям относимости.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи и условия их жизни, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2, в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить колонию – поселение. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 14 июля 2017 года, а также полагает нецелесообразным обсуждения вопроса о порядке его исполнения, поскольку на дату рассмотрения дела наказание по данному приговору отбыто в полном объеме.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 30 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года в виде лишения права управления транспортным средством, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: