Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи М.М.М.., при секретаре К.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности Л.В.И. не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель АПИ МО № в суд не явился.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статься 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

По правилам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу 

<

адрес>, водитель автобуса №, принадлежащего ООО «Ранд Транс», движущийся по маршруту №, ФИО1 не выдал пассажиру И.А.В. после оплаты проезда документ, подтверждающий оплату проезда, являясь ответственным за выдачу билетов. 

Основанием для привлечения ФИО1, водителя автобуса №, принадлежащего ООО «Ранд Транс», двигавшемуся по маршруту № (

<

адрес>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области послужили факты выявленных нарушений требований законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 оспаривал событие правонарушения, ссылается на нарушение сотрудниками Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» процедуры привлечения к административной ответственности. 

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно личность свидетеля И.А.В. надлежащим образом не установлена, именно не указан адрес его места жительства и регистрации, что препятствует проверки доводов, изложенных в жалобе. Однако учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО № АПИ № от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления должностного лица и прекращения административного производства в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» № АПИ № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: М.М. Милушов