№ 2-2482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бесперстовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что *** года заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт мясорубки, согласно условиям которого, ответчиком должна была быть проведена диагностика мясорубки в срок не более 5 суток и в течение 45 суток оборудование должно было быть отремонтировано, то есть срок ремонта сторонами был установлен до 27.03.2018 года, но в указанное время ответчик обязательства не исполнил. В августе 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о производстве ремонта, однако ответчик ремонт не произвел и по настоящее время.

Указывал, что договор с ответчиком не расторгнут, в связи с чем ИП ФИО2 должна произвести ремонт переданной ей вещи. Ответчик в разговоре говорила ему, что никакого ремонта не будет, в том числе и потому что она выплатила ему какую-то сумму, и что бы он к ней более не приставал, а так же то, что он может забирать вещь в разобранном виде, либо она вышлет вещь ему по почте.

В этой связи, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт его вещи, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным висковом заявлении.

Указывал, что мясорубку он сдавал в рабочем состоянии, только с вибрацией корпуса при работе, но в каком она сейчас находится состоянии ему не известно. Ответчик добровольно не расторгает договор, потом было вынесено решение 19.06.2018 года, и он опять ждал или приглашения в центр, или ремонта. В августе он написал претензию, то есть опять набрался определенный срок, опять он нервничал, волновался, переживал, поскольку ему, как инвалиду, трудно контролировать свое здоровье. После подачи второй претензии в августе, ему позвонила ФИО2, спросила, не хочет ли он забрать мясорубку, или она ее вышлет по почте. Он спросил про ремонт, она сказала, что ремонта не было, и что она вышлет мясорубку. 29.08.2018 года он подал исковое заявление в Ленинский районный суд, и этим же числом ответчик направил мясорубку по почте, что является странным совпадением.

Кроме того, на вопросы суда истец пояснил, что получал уведомление от ответчика от мая 2018 года, однако данное сообщение относилось к первому судебному процессу, в котором был взыскан моральный вред, но расторжения договора не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она звонила истцу по телефону и уведомляла, что мясорубка находится в собранном состоянии, отремонтировать ее не представляется возможным из-за отсутствия комплектующих. Говорила, что он может приехать и забрать мясорубку, или она вернет ее по почте, но он отвечал, что не собирается приходить и бросал трубку. Договор был расторгнут в одностороннем порядке, ввиду невозможности его исполнения, мясорубка была направлена истцу по почте. Со взысканием компенсации морального вреда так же не согласна, так как отсутствует причинно-следственная связь между лечением истца не отремонтированной мясорубки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.ч.1-3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор бытового подряда на ремонт мясорубки «Мулинекс», согласно условиям которого, изложенных в квитанции приема оборудования в ремонт №1734, ответчиком должна была быть проведена диагностика мясорубки в срок не более 5 суток, а в течение 45 суток принятое на ремонт оборудование должно быть отремонтировано исполнителем услуги. Относительно условий и даты приема на ремонт бытовой техники ответчиком, ремонт переданной для ремонта мясорубки «Мулинекс» должен был быть произведен в срок до 27.03.2018 года.

Тем не менее, в установленный договором срок, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оборудование не было отремонтировано.

Как установлено судом, причиной неисполнения условий заключенного сторонами договора подряда от *** по ремонту мясорубки «Мулинекс» являлось отсутствие у ответчика самой возможности осуществления такого ремонта ввиду отсутствия комплектующих деталей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, а равно представленной ответчиком копии ответа генерального директора ООО «Хозмаркет Точка Ру» от 28.05.2018 года, согласно которому заказ ИП ФИО2 от 13.03.2018 года не исполнен.

04.05.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта переданной мясорубки «Мулинекс», в связи с чем ответчик указывал на необходимость расторжения договора. Данное уведомление было получено истцом, что не отрицалось последним в судебном заседании. 

Из пояснений сторон усматривается, что истец ФИО1, будучи уведомленным о невозможности исполнения заключенного *** договора подряда, указание ответчика на необходимость расторжения договора проигнорировал, уклонившись от явки в сервисный центр, при этом ранее переданную им в ремонт мясорубку «Мулинекс» у ответчика забирать так же отказывается.

Исходя из представленной ответчиком описи вложения и сведений о почтовом отправлении, судом установлено, что мясорубка «Мулинек», переданная ФИО1, выслана истцу, однако востребована ФИО1 не была, и до момента истребования судом, находилась на временном хранении «Почты России».

По смыслу положений ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с положениями си.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из условий договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком ***, объективно следует, что между сторонами фактически установлен срок действия данного договора равный 50-ти дням, обусловленный, по мнению суда, сроком исполнения обязательства по ремонту мясорубки «Мулинекс».

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика ИП ФИО2 к ремонту принадлежащей ему мясорубки «Мулинекс».

По смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует так же отметить, что по смыслу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже было отмечено ранее, судом установлено, что ФИО1 04.05.2018 года получено уведомление ИП ФИО2 о невозможности исполнения обязательств по ремонту переданной им мясорубки «Мулинекс», по причине отсутствия необходимых комплектующих, в связи с чем ответчик указывал на расторжение договора, однако истец уклоняется.

Тем не менее, по смыслу ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение всех обязательств по договору (п.68 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016года №7).

В этой связи, по смыслу положений ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 ГК РФ. Кроме того, требовать устранения всякого нарушения права потребителя в соответствие с положениями Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Между тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.06.2018 года рассмотрены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от ***. Решением суда с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и штраф, что, по мнению суда, исключает повторное удовлетворение указанных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.

Судья М.В. Акульчева