№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, штрафа и по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов за производство экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О.с иском к ответчику, в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 013,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; нотариальные расходы 1900,00 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы на отправку претензии 192,18 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 127 506,89 руб., судебные издержки в виде наплавления телеграмм в адрес ответчика в размере 591.84 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3, управлявшим автомобилем № гос.рег.знак №, и автомобилем Ягуар, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия №. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Истец провел независимую экспертизу, о которой известил страховщика Согласно результатам независимой проведенной ООО «Суд-эксперт», ущерб составляет с учетом износа 468756,29 рублей,, а так же расходы на ее проведение в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с экспертным заключением, страховщик получил претензию 06.02.2019г., и 13.02.2019г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 143400 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности, явившись в суд иск поддержала в полном объеме заявленных требований и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменный отзыв (Л.д. 110-112).

Заявитель - ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ягуар, гос.рег.знак №. 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гр. ФИО3, управлявего автомобилем №, гос.рег.знак №, и автомобилем Ягуар, гос.рег.знак № под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном нарушении (Л.д. 34-35).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование» (Л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было направлено СМС - сообщение - уведомление о направлении на ремонт (Л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Суд-Эксперт» с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № выполненной ООО «Суд-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XJ" государственный регистрационный знак № (ФИО9 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с округлением, в соответствии с выбранной методикой), составляет: 807 900.00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (с округлением, в соответствии с выбранной методикой), составляет: 468 800.00 рублей. (Л.д. 18)

Данное заключение эксперта было направлено истцом в адрес ответчика.

В ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу (л.д. 65-72). 

Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события 31.10.2018г., имеющего признаки страхового случая, было организовано проведение трассологического заключения - заключение специалиста ООО «Прайсконсалт» для выяснения могли ли быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства в результате заявленного страхового случая (Л.д. 73-78).Согласно выводам ООО «Прайсконсалт», не все заявленные повреждения № г.р.з. № соответствуют ДТП от 31.10.2018г.

Выводы ООО «Прайсконсалт»: С технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки № зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений диска переднего левого колеса, жгута проводки переднего левого, решетки радиатора и блок фары правой, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 143400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2019г.(Л.д. 80).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

По ходатайству ответчика Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза (Л.д. 84-100). Из представленного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): 398 413,78 (Триста девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 578 389,65 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 65 копеек. По второму и третьему вопросу провести исследование не предоставляется возможным так как автомобиль Ягуар г.н. № рус, предоставленный на осмотр истцом полностью восстановлен и технически исправен. Повреждения, полученные автомобилем Ягуар г.н. Р № рус и указанные в материалах дела №, устранены.Транспортное средство восстановлению подлежит, необходимые работы, материалы и запасные части необходимые для восстановления указаны в калькуляции при исследовании по первому вопросу.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания в данном случае возложено на истца, а истцом не доказана в рамках настоящего гражданского дела, что все повреждения автомобиля истца были получены при конкретном ДТП, транспортное средство восстановлено ( и доказательств того, что все повреждения заявленные в иске и указанные в акте исследования, представленного стороной истца в досудебной порядке относятся к одному и тому же ДТП), а ответчиком выплачена неоспариваемая сума страхового возмещения, суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

При этом заключение истца, проведенного в досудебном порядке суд не может положить в основу доказательств по делу т.к. заключением судебной экспертизы доводы истца не нашли своего подтверждения в полном объеме. 

Разрешая заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 15000 рублей суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, штрафа оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за производство экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 15000 рублей по производству экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>